Решение от 22 мая 2014 года №2-106/2014

    Дело № 2-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года п. Борисовка
 
    Борисовский районный суд Белгородской области в составе :
 
    Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,
 
    с участием представителя истца Усманова И.П., действующего по доверенности, представителя истца Макушевой Е.С., действующей по заявлению, представителя Управления пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Русу Т.С., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрейтер Алексея Павловича к ответчику Управлению пенсионного фонда РФ в Борисовском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дело инициировано иском Шрейтер А.П., который просит суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста <данные изъяты>, дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях, в связи с чем обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Но пенсионный орган отказал в приеме документов для назначения пенсии, поскольку не засчитывает в стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика на Петропавловском заводе имени ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в РСЦ на Петропавловском заводе имени ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика Строительного управления «Петропавловскдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика совхоза им. Мичурина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика совхоза им. Мичурина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ДЭУ по содержанию и ремонту дорог, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика зимнего тепличного комбината ТОО «НОМИНАЛ», поскольку он не может представить справку, уточняющую особые условия труда.
 
    В судебное заседание истец не прибыл, направил своего представителя.
 
    В судебном заседании представители истца Усманов И.П. и Макушева Е.С. требования истца поддержали в полном объеме, уточнили и просили признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии со дня достижения им возраста <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Усманов И.П. указал, что его доверитель всю жизнь работал на вредных работах, ему все равно, какой именно период стажа следует принять для назначения пенсии, просит признать за ним право на назначение досрочной пенсии.
 
    Представитель ответчика Русу Т.С. в судебном заседании исковые требования Шрейтер А.П. не признала, пояснила, что истцу не хватает для назначения досрочной трудовой пенсии <данные изъяты>, поскольку весь имеющийся у него трудовой стаж во вредных условиях не подтвержден уточняющими справками. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам при достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее <данные изъяты> и имеют страховой стаж <данные изъяты>.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
 
    Согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. №16/19 па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости необходимо представить документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, а наименование профессий должно соответствовать Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года №10.
 
    Справка, уточняющая особые условия труда, должна содержать сведения о занятости работника постоянно в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком № 2, что предусмотрено п.4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании не оспорены указанные истцом обстоятельства о наличии у него необходимого страхового стажа, дающего право на обращение за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Это обстоятельство подтверждается также представленными суду копией трудовой книжки, уточняющими справками и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком в качестве основания отказа в назначении досрочной трудовой пенсии указано, что истцом не представлено справки, уточняющей особые условия работы и занятость в течение полного рабочего дня.
 
    Однако такой довод ответчика суд не может признать достаточным для отказа в удовлетворении иска.
 
    Суд отмечает, что заработанное истцом право на назначение досрочной пенсии по старости, не может быть у него отобрано в силу Конституции РФ и общих начал действующего законодательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, в том числе, и положения Конвенции, неоднократно разъяснял, что пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом (определение № 320-0 от 05.11.2002 г.).
 
    Из представленных суду материалов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работал на территории бывшего СССР по профессии, дающей право на досрочную пенсию по старости.
 
    В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика на Петропавловском заводе имени ФИО8 (всего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика Строительного управления «Петропавловскдорстрой» (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика совхоза им. Мичурина <данные изъяты>).
 
    Факт указанной работы ответчиком не оспаривается, но не принимается в связи с отсутствием справок, уточняющих особые условия работы и занятость в течение полного рабочего дня.
 
    Всего вышеуказанный период работы составляет <данные изъяты>, что в случае его зачета наряду с иным стажем для назначения досрочной пенсии, признаваемым ответчиком, достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку согласно ответу пенсионного органа ему не хватает стажа <данные изъяты>
 
    Суд соглашается с доводами истца и его представителей о невозможности представления указанных справок в настоящее время.
 
    Из представленных суду архивных документов следует, что Петропавловский завод имени С.М. Кирова, Строительное управление «Петропавловскдорстрой» и совхоз им. Мичурина находятся в настоящее время на территории другого государства, были неоднократно реорганизованы, в связи с чем получение истцом уточняющих справок невозможно (л.д.19, 21, 22, 23). Истец пытался получить необходимые документы, о чем свидетельствуют копии его обращений, однако в силу вышеуказанных причин такие справки ему не выданы.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства не могут влиять на заработанное истцом право на льготное пенсионное обеспечение.
 
    Суд считает, что получение указанных справок затруднено в силу объективных причин, доказательств того, что в спорный период истец не работал по профессии, дающей право на получение досрочной пенсии, суду не представлено.
 
    Поэтому периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика на Петропавловском заводе имени ФИО8 (всего <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика Строительного управления «Петропавловскдорстрой» (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика совхоза им. Мичурина <данные изъяты>) подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.
 
    Требование истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии со дня возникновения права на пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
 
    Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на неё. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно (ч.ч.1,2, 3 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федераци» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ).
 
    Истец обратился в пенсионный орган до достижения им возраста 55 лет.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца на ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых для назначения пенсии документов не могут являться препятствием для назначения ему пенсии с указанного дня.
 
    Из содержания ответа истцу из пенсионного органа следует, что пенсионный орган по существу изучил все документы истца и дал ответ об отсутствии у него права на назначение трудовой пенсии по Списку № 2, поскольку он имеет льготный трудовой стаж работы менее <данные изъяты> т.е. фактически дал отказ в назначении пенсии (л.д.6-8).
 
    Суд отмечает, что в данном случае у Шрейтер возникло право на получение пенсии ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, отрицательный ответ им был получен по причине ошибочного толкования пенсионным органом законодательства, поэтому его право на назначение досрочной пенсии с указанного дня подлежит судебной защите.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шрейтер А.П. признать обоснованными и удовлетворить.
 
        Признать за Шрейтер А.П. право на досрочную трудовую пенсию по старости.
 
    Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области (Государственное учреждение) засчитать Шрейтер Алексею Павловичу в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве газоэлектросварщика на Петропавловском заводе им.С.М.Кирова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве электросварщика РСЦ на Петропавловском заводе им.С.М. Кирова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве в качестве газоэлектросварщика Строительного управления «Петропавловскдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве газоэлектросварщика совхоза им.Мичурина и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
 
    Судья
 
    Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 27 мая 2014 года.
 
    Судья