Решение от 30 апреля 2014 года №2-106/2014

 
Дело № 2-106/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,
 
    при секретаре Минибаевой Г.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватуллина ФИО16 к Волостнову ФИО17, Шакирову ФИО18 о возмещении вреда причиненного преступлением
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 10 июня 2013 года Алексеевским районным судом РТ вынесен обвинительный приговор в отношении Волостнова Г.М. и Шакирова М.В.
 
    Волостнов Г.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (по факту купли-продажи от 31 июля 2003 года доли участия СХПК «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (по факту купли-продажи от 31 июля 2003 года доли участия СХПК «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>»); ч.4 ст. 159 УК РФ в ред. от 08 декабря 2003 года (по факту хищения земельных и имущественных паев граждан, проживающих на территории СХПК «<данные изъяты> ч.4 ст. 159 УК РФ в ред. от 08 декабря 2003 года (по факту хищения земельных и имущественных паев граждан, проживающих на территории СХПК «<данные изъяты> п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (по факту реализации земельного участка ЗАО «<данные изъяты>
 
    Шакиров М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения субсидий) и п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (по факту купли-продажи от 31 июля 2003 года доли участия СХПК «<данные изъяты> в ООО «Шибашинский» в пользу ООО «<данные изъяты> ч.4 ст. 159 УК РФ в ред. от 08 декабря 2003 года (по факту хищения земельных и имущественных паев граждан, проживающих на территории СХПК «<данные изъяты> ст. 196 УК РФ в ред. от 21 июля 2004 года.
 
    Осужденные Волостнов Г.М., Хайбуллин Ф.З. и Шакиров М.В. обратились с апелляционной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 05 ноября 2013 года приговор Алексеевского районного суда РТ от 10 июня 2013 года в части осуждения Волостнова Г.М. по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (по факту купли-продажи от 31 июля 2003 года доли участия СХПК «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (по факту купли-продажи от 31 июля 2003 года доли участия СХПК «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> отменен и дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ в редакции от 07 апреля 2010 года (по факту реализации земельного участка ЗАО «<данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) приговор изменен на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УК РФ. Назначенное наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения земельных и имущественных паев граждан, проживающих на территории СХПК «<данные изъяты> и по факту хищения земельных и имущественных паев граждан, проживающих на территории СХПК «<данные изъяты> снижено до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей по каждому эпизоду и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному отбытию определено 6 лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части осуждения Шакирова М.В. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения субсидий) отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (по факту купли-продажи от 31 июля 2003 года доли участия СХПК «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> в пользу «<данные изъяты> по ст. 196 УК РФ в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года отменен и дело прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений. Данный приговор в отношении Шакирова М.В. изменен, смягчающим наказание Шакирова М.В. признано обстоятельство наличия на его иждивении малолетнего ребенка, назначенное наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения земельных и имущественных паев граждан, проживающих на территории СХПК «<данные изъяты> снижено до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Истец был конкурсным кредитором ГУ НПСП «<данные изъяты> После банкротства ГУ НПСП «<данные изъяты> в 2003 году, кредиторам пятой очереди предложили дебиторские задолженности. Так как дебиторские задолженности были выставлены на торги и выкуплены, организатор торгов ООО «<данные изъяты> предложил получить дебиторские задолженности посредством договора уступки права требования (цессии) с оплатой расходов на торгах. По решению кредиторов, в зависимости от суммы долга, истцу достались долги совхоза «<данные изъяты> и колхоза «<данные изъяты> Алькеевского района РТ. Договор уступки прав требования (цессии) был подписан 21 мая 2003 года. В связи с тем, что на основании решения Высшего Арбитражного суда РТ от 25 апреля 2000 года и исполнительного листа Высшего Арбитражного суда РТ от 07 июня 2000 года Алькеевским РП ССП ГУ МЮ РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство от 29 августа 2000 года и имущество колхоза «<данные изъяты> было арестовано в пользу ГУ <данные изъяты> договор уступки права требования от 21 мая 2003 года с приложениями истец передал в Алькеевское РП ССП ГУ МЮ РФ по РТ. На основании исполнительного листа от 07 июня 2000 года № <данные изъяты> основной долг колхоза «<данные изъяты> перед ГУ НПСП «<данные изъяты> составлял 82303 рублей, 44525 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты от суммы долга в размере 82303 рублей из расчета 33 процента годовых с 28 апреля 2000 года по день фактической уплаты долга. Истец полностью доверился ССП Алькеевского района РТ, и не вмешивался в их работу. С мая 2003 года по январь 2004 года со стороны ССП звучали одни обещания. Истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о замене взыскателя в данном исполнительном производстве. Арбитражный суд РТ определением от 16 февраля 2004 года удовлетворил заявление истца. Указанное определение истец направил в ССП Алькеевского района РТ. На основании определения Арбитражного суда РТ от 16 февраля 2004 года права кредитора ГУ НПСП «<данные изъяты> перешли истцу по закону. В марте 2002 года колхоз «<данные изъяты> был преобразован в СХПК «<данные изъяты> что подтверждается уставом указанного производственного кооператива.
 
    При реорганизации в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лица другого вида (изменения организационно-правовой формы) не изменяется величина имущества и обязательств юридического лица, что является отличительной особенностью реорганизации данного вида от других. На основании передаточного акта имущество и обязательства преобразуемого юридического лица передаются преобразованному лицу, то есть СХПК «<данные изъяты> Арестованное имущество также было передано в СХПК «<данные изъяты> Таким образом, СХПК «<данные изъяты> является правопреемником по всем обязательствам колхоза «<данные изъяты> На основании договора уступки требования (цессии) от 21 мая 2003 года и определения суда от 16 февраля 2004 года, истец стал кредитором СХПК «<данные изъяты> На основании определения Арбитражного суда РТ от 16 февраля 2004 года, судебный пристав-исполнитель Алькеевского РП ССП ГУ МЮ РФ по РТ Сиразев А.И. 16 апреля 2004 г. выносит постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. До конца 2004 г. долгами СХПК «<данные изъяты> занималась Алькеевское РП ССП ГУ МЮ РФ no PT.
 
    Возвратом долгов истец начал заниматься с 2005 года, после получения от ликвидатора СХПК «<данные изъяты> Харитонова М.Н. копию заявления в Арбитражный суд РТ о признании СХПК «<данные изъяты> несостоятельным от 08 июля 2004 года. В начале декабря 2004 года, истец получил документы из МРИ МНС России № 3 по Республике Татарстан. Изучив документы, он пришел к выводу, что СХПК «<данные изъяты> обанкротили преднамеренно, а ликвидатор Харитонов М.Н. своими неправомерными действиями при банкротстве СХПК «<данные изъяты> присвоил более 1 000 000 рублей заработной платы членов кооператива СХПК «<данные изъяты> В начале 2005 года, имея на руках доказательства, истец обратился в прокуратуру Алькеевского района РТ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства и о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора СХПК « <данные изъяты> Харитонова М.Н. по ст. ст. 195, 160 УК РФ. В то же время истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о принятии мер для исполнения исполнительного производства ее правопреемником от 16.04.2004 года. В его заявлении должником на основании постановления ССП Алькеевского района РТ от 16.04.2004 года была Агрофирма «<данные изъяты> Арбитражный суд РТ определением от 25 апреля 2005 года вернул заявление истца, мотивируя тем, что «не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный определением Арбитражного суда РТ от 01.04.2005 года». Апелляционная инстанция Арбитражного суда РТ и Арбитражный суд кассационной инстанции своими постановлениями отказали в удовлетворении жалобы, разъяснив при этом, что его права на защиту не нарушаются, если он обратится в суд в установленном порядке. Повторно обращаться в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением не было смысла. Волостнов Г.М., присвоив, а затем, распродав имущество крестьян и арестованное имущество, чтобы уйти от уголовной ответственности к концу 2005 года, преднамеренно обанкротил ООО Агрофирма «<данные изъяты>
 
    23 января 2007 года прокурор Алькеевского района РТ Шамышев Б.Ф. по факту присвоения земельных долей, принадлежавших членам СХПК «<данные изъяты> возбудил уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ за № <данные изъяты> Данное уголовное дело расследовало СУ СКР по РТ.
 
    Алексеевский районный суд РТ 10 июня 2013 года по уголовному делу в отношении Волостнова ФИО19, Шакироиа ФИО20 и Хайбуллина ФИО21 вынес обвинительный приговор. Указанные лица обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ; п.«б» ч. 3 ст. 174 УК РФ; п.«б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; п.«б» ч. 3 ст. 174 УК РФ; п. «5» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Подсудимые Шакиров М.В. и Хайбуллин Ф.М. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
 
    Волостнов Г.М. в сговоре с Шакировым М.В.Т продают долю СХПК «<данные изъяты> в уставном капитале ООО «<данные изъяты> - ООО «<данные изъяты> В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что указанный договор купли - продажи является фиктивным, к тому же, не был нотариально удостоверен.
 
    Таким образом, договор купли - продажи между ООО «<данные изъяты> в лице Шакирова MB. и ООО «<данные изъяты> в лице ген. директора Боровицкой Г.Э. является недействительным. Государственная регистрация земельных долей и имущества, принадлежавшая членам кооперативов, за ООО «<данные изъяты> будет ничтожной, не имеющей юридических последствий. Следовательно, Волостнов Г.М. Государственным регистрирующим органам для замены в учредительных документах ООО «<данные изъяты>» - СХПК «<данные изъяты> на ООО «<данные изъяты> представил подложные документы.
 
    В дальнейшем, подсудимые Волостнов Г.М. и Шакиров М.В., используя имущество приобретенное преступным путем, создают ООО Агрофирма «<данные изъяты> путем слияния ЗАО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Согласно Договора слияния о создании и деятельности ООО Агрофирма «<данные изъяты> Уставный капитал общества равен сумме уставных капиталов организаций участвующих в слиянии, и признается равным 16 942 524 рублей. Уставный капитал Общества состоит из суммы номинальных стоимостей долей Участников.
 
    Сумма долей участников ООП Агрофирма «<данные изъяты> равна сумме уставных капиталов организаций участвовавших в слиянии, то есть 16 942 524 рублей. Волостнов Г.М. создает ООО Агрофирма «<данные изъяты> путем слияния, чтобы имущество слившихся предприятий, в том числе арестованное имущество присвоить себе и распределить междуродственниками и предприятиями,которые принадлежат ему и его сыну.
 
    В период с июля по декабрь 2003 года Волостнов Г.М., являющийся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> г. <данные изъяты>, по предварительному сговору с Шакировым М.В., являющимся председателем СХПК «<данные изъяты> правопреемника колхоза «<данные изъяты> имеющего юридический адрес: <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, приобрели путем мошенничества право собственности на земельные доли граждан, бывших членов колхоза «<данные изъяты> общей площадью 3042 га, а также право на имущественные паи членов СХПК «<данные изъяты> что привело к банкротству и ликвидации СХПК «<данные изъяты> в 2005 году. При этом причинили истцу собственнику кредиторской задолженности СХПК «<данные изъяты> имущественный ущерб в сумме 502 954 рублей, которая определяется, исходя из определения Арбитражного суда РТ от 16.02.2004 года. На основании изложенного, Салаватуллин Н.Г. просит взыскать с Волостнова Г.М. и Шакирова М.В. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением вреда 502954 рубля.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Сабиров А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчики Волостнов Г.М., Шакиров М.В. с иском не согласились.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что приговором Алексеевского районного суда РТ от 10.06.2013 года ответчик Волостнов Г.М. признан виновным в совершении преступлений по двум эпизодам, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, совершенное в крупном размере, по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, совершенное в особо крупном размере, а так же по двум эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Этим же приговором ответчик Шакиров М.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении субсидий, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, совершенное в особо крупном размере, ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
 
    Настоящие исковые требования мотивированы тем, что указанными преступными действиями ответчиков Салаватуллину Н.Г. был причинен материальный вред, о возмещении которого, со ссылкой на ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, настаивает истец.
 
    С указанными доводами иска суд не может согласиться.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
 
    Правовым основанием заявления гражданского иска в уголовном процессе является ч. 1 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
 
    Таким образом, законодатель поставил разрешение гражданского иска в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением потерпевшему (гражданскому истцу).
 
    Этот подход к трактовке понятий гражданского иска и гражданского истца в уголовном процессе соответствует уголовно-правовым и гражданско-правовым представлениям об ответственности за причинение вреда. Кроме того, такое нормативно-правовое понятие гражданского иска обеспечивает рассмотрение уголовного дела в рамках очерченного законом предмета доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК).
 
    Таким образом, нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления.
 
    Из материалов дела следует, что ответчикам было предъявлено обвинение и они были осуждены по упомянутым выше статьям УК РФ.
 
    Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не указаны в фабуле обвинения и в приговоре, не являлись предметом рассмотрения и доказывания в рамках уголовного дела. Более того, истец не был признан ни потерпевшим, ни гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ответчиков по инкриминируемым преступлениям.
 
    Следовательно, рассмотрение иска Салаватуллина Н.Г. в рамках процедуры, установленной ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ.
 
    Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 5.11.2013 года приговор Алексеевского районного суда РТ от 10.06.2013 года в части осуждения Шакирова М.В. по ст. 196 УК РФ был изменен, по предъявленному обвинению по данной статье он оправдан за отсутствием события преступления, а Волостнову Г.М. обвинение по данной статье УК РФ изначально не предъявлялся.
 
    При таких данных, принимая во внимание, что способ защиты права истец выбирает самостоятельно, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Салаватуллина ФИО26 к Волостнову ФИО25, Шакирову ФИО24 о возмещении вреда причиненного преступлением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течении месяца через районный суд.
 
Председательствующий: подпись М.Р. Гарифинов
 
Копия верна судья: М.Р. Гарифинов
 
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 20__ года.
 
Судья: М.Р. Гарифинов
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-430/2011г.
 
Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.