Решение от 18 июня 2014 года №2-106/2014

    Дело № 2-106/2014
 
                                                      РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Новобирилюссы      18 июня 2014 года
 
    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Барановой О.И.,
 
    С участием истца Михайличенко А.М., и его представителя Бурчик В.И.,
 
    При секретаре Сулеймановой Е.О.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Александра Михайловича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования,
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    Михайличенко А.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что 23 августа 2011 года он приобрел в ООО «Автоцентр Вираж» в г. Ачинске автомобиль ВАЗ 211440. При покупке автомобиля заключил договор добровольного страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» транспортного средства ВАЗ 211440, принадлежащего ему на праве собственности, сроком действия в период с 23 августа 2011 года по 22 августа 2014 года, с выплатой им страховой премии в размере <данные изъяты> рубля. 17 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, для фиксации данного факта Михайличенко А.М. обратился в органы полиции, обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени его требования проигнорировал, просит на основании Федерального закона взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки, просит на основании Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение удовлетворения его законных требований в размере <данные изъяты> копейки, услуги за выезд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за независимую оценку утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что действиями ЗАО «ГУТА-Страхование» по невыплате страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает и просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-страхование», третье лицо на стороне ответчика «Росгосстрах», ООО «Лесопил», Дунаев Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в заседание не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса.
 
    Заслушав истца Михайличенко А.М., его представителя Бурчик В.И., поддержавших исковые требования в полном объёме, и просивших обратить решение суда к немедленному исполнению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что Михайличенко А.М. 23 августа 2011 года по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Лада, 211440 Лада Самара (л.д.15), является собственником указанного автомобиля, как это видно из паспорта транспортного средства (л.д. 10).
 
    23 августа 2011 года по полису 885254-ф Михайличенко А.М. с ЗАО «ГУТА-Страхование» заключил договор комбинированного страхования транспортного средства Лада, 211440 Лада Самара, сроком действия в период с 23 августа 2011 года по 22 августа 2014 года, по которому истцом Михайличенко А.М. произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 7).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) суду видно, что ДТП произошло 17 февраля 2014 года в п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края по ул.Сурикова в районе дома № 2, когда в результате столкновения двух транспортных средств был повреждён автомобиль истца. А именно: погрузчиком с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Лесопил», управлял водитель Дунаев Денис Николаевич, нарушивший п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Вторым автомобилем Лада 211440, имеющим государственный регистрационный знак №, управлял Михайличенко А.М., автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В действиях водителя Михайличенко А.М., согласно указанной справки (л.д.6), отсутствует нарушение Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано как в отношении водителя Михайличенко А.М. в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, так и в отношении Дунаева Д.Н., нарушившего п.1,5, п.10.1 Правил дорожного движения, но которые состава административного правонарушения в данном случае не образуют.
 
    В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 9 вышеуказанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Аналогичное понятие страхового случая содержится также в п.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Михайличенко А.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.8-9).
 
    Следовательно, основанием для наступления ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» по выплате Михайличенко А.М. страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования (страховой риск).
 
    Поскольку, в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ, п.9.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49, страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, на истце Михайличенко А.М. лежала обязанность доказать наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и договором страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2014 года Михайличенко А.М. в телефонном режиме сообщил представителю ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» о признаках страхового случая, и 21, и 24 февраля 2014 года предоставил в ЗАО «Гута-страхование» документы по ДТП. После этого истец Михайличенко А.М. получил от ответчика направление на проведение осмотра транспортного средства. Таким образом, заявленное событие со стороны истца Михайличенко А.М. является страховым случаем и входит в перечень рисков, события, факт и обстоятельства которого в судебном заседании подтверждены.
 
    По отчету № 14-1897 (л.д.16-29), выполненному индивидуальным предпринимателем Кирилловой И.В., стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля составляет <данные изъяты> копейки (л.д.44).
 
    Согласно экспертному заключению об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № (л.д.33-42), величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила <данные изъяты> рубля.
 
    За составление указанных отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и об утрате товарной стоимости транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44) и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.43), за услуги автоэкспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.11).
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться и в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
 
    При возложении на ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости транспортного средства в результате аварии и последующего ремонта автотранспортного средства из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых была вызвана аварией.
 
    Согласно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
 
    В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств), относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, требования истца Михайличенко А.М. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу с ЗАО «ГУТА-страхование» неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
 
    В соответствии с п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49 после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на запросы и т.д.), страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 06 марта 2014 года, его обращение было зарегистрировано ответчиком в журнале регистрации. 30 апреля 2014 года истек срок проведения добровольной выплаты, до настоящего времени выплаты истцу произведены не были, какого-либо ответа от ЗАО «Гута-страхование» истцу не представлено. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении страховщиком порядка и срока производства выплаты страхового возмещения.
 
    На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
 
    Следовательно, исходя из размера страховой премии за период с 23 августа 2013 года по 22 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку требований истца необходимо исчислять с 30 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года, и за 14 дней она составит:
 
    <данные изъяты> руб. х 3% = <данные изъяты> коп. х 14 дней = <данные изъяты> копейки.
 
    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копейки, и данное требование на день рассмотрения иска в суде истцом не уточнялось, ответчиком не оспаривалось, оно подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ЗАО «ГУТА-страхование» суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Аналогичная норма содержится в ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    В результате неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно производить оценку поврежденного имущества, до настоящего времени не имел финансовой возможности восстановить автомобиль и пользоваться им. Все это причиняло ему нравственные страдания, которые только способна испытывать более слабая сторона по отношению к более сильной стороне в экономических отношениях. Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований о разумности и справедливости суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в этой части частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседании, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истца Михайличенко А.М. подлежат: неоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в размере 50% от взысканной суммы, составит <данные изъяты> копейки, который следует взыскать в пользу истца Михайличенко А.М.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    За счет ЗАО «ГУТА-страхование» удовлетворению подлежат исковые требования материального характера в размере <данные изъяты> коп., и одно требование нематериального характера - компенсация морального вреда. В соответствии со ст.333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ЗАО «ГУТА-страхование» <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.
 
    Необходимо взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истца судебные издержки, понесённые истцом для подачи иска в суд: по оплате услуг за выезд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате эксперту за независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые понесены истцом в связи с привлечением услуг представителя для составления искового заявления и участия в судебных заседаниях. Указанные расходы заявлены истцом в разумных пределах, они обоснованны и подтверждены документами, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Подлежит удовлетворению и просьба истца Михайличенко А.М. и его представителя Бурчик В.И. об обращении решения суда к немедленному исполнению. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Ввиду того обстоятельства, что истец проживает в значительно отдалённом населённом пункте, имеет крайне низкий уровень материального обеспечения, и дальнейшее исполнение решения может оказаться невозможным и приведет к значительному ущербу для истца, суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.
 
                       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       РЕШИЛ:
 
    Иск Михайличенко Александра Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Михайличенко Александра Михайловича:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки,
 
    - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф в сумме <данные изъяты> копейки,
 
    - судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы за выезд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за независимую экспертизу утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей,
 
    а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Решение обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
                                        Председательствующий: