Решение от 22 апреля 2014 года №2-106/2014

    Гр. дело №2-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Избербаш.
 
    Избербашский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Исаева И.М.,
 
    при секретаре Муртузалиевой Л. Ю.,
 
    с участием адвоката Исаева Г. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по исковому заявлению представителя Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» (далее по тексту ЗАО МФО «ФИНКА») - Алисултанова М.А. к Рабадановой П.К. и Нухкадиеву Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
        Представитель ЗАО МФО «ФИНКА» по доверенности Алисултанов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рабадановой П.К. и Нухкадиеву Н.Б. о солидарном взыскании долга по договору займа с ответчиков, утверждая, что в соответствии с договором займа № от 20.02.2013г. ответчице Рабадановой П.К. был выдан денежный заем в размере 100 000 рублей со сроком возврата 20.08.2014г.
 
        Согласно п.1.2 указанного договора и приложения № (графика платежей) к договору займа возврат суммы займа должен был осуществляться долями, в соответствии с графиком выплат, на протяжении 18 месяцев.
 
        Пункт 1.2 договора и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере 39% годовых от суммы займа, что составляет 33364,58 рублей. А также пункт 1.3 указанного договора предусматривает выплату заемщиком компенсации расходов в размере 5 000 рублей, включенного в первую выплату. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчицей, составляла бы 133 364,58 рублей.
 
        Возврат займа был обеспечен поручительством ответчика Нухкадиева Н.Б., согласно договора поручительства № от 20.02.2013г.
 
        20.03.2013г. ответчицей с грубыми нарушениями сроков, предусмотренных графиком, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 40 500 руб., из них: основной долг – 22 530,87 руб.; проценты – 15 542,86 руб.; неустойка – 2 426,27 руб.
 
        С 20.02.2013г. ответчица платежей в счет погашения займа не производила.
 
        На 20.02.2014г. за ответчицей образовалась задолженность по договору займа в размере 135 047,46 руб., из них: основной долг – 77 469,132 руб.; проценты – 13 295,25 руб.; неустойка – 44 282 руб.
 
        В связи с указанным представитель ЗАО МФО «ФИНКА» по доверенности Алисултанов М.А. в своем заявлении, просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков Рабадановой П.К. и Нухкадиеву Н.Б. солидарно: сумму основного долга - 77 469,132 руб.; проценты – 13 295,25 руб.; неустойка – 44 282 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 900,95 руб., а всего 135 948,41 руб.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО МФО «ФИНКА» по доверенности Алисултанов М.А. поддержал свой иск и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскав с задолженность с заемщика Рабадановой П.К., т.к. в ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчик Нухкадиев Н.Б. умер 22.02.2013г.
 
    Согласно копии свидетельства о смерти I-БД № 827142, выданного 25.03.2013г. отделом ЗАГС Администрации ГО «<адрес>» Нухкадиев Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Ответчик Рабаданова П.К. в суд не явилась и принятыми судом мерами установить её местонахождение и жительство, не представилось возможным.
 
 
    В связи с тем, что место жительство Рабадановой П.К. неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ее интересы по назначению суда в судебном заседании представлял адвокат Исаев Г.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, заслушав представителя истца Алисултанова М.А. поддержавшего свой иск, адвоката Исаева Г.А., просившего суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, копии искового заявления и других материалов дела ей не вручены, а также просившего снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что размер неустойки, заявленный представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск ЗАО МФО «ФИНКА» к Рабадановой П.К. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит частичному удовлетворению по ниже изложенным основаниям.
 
        В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
 
        В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
 
        В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».
 
        В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    Как следует из пояснений представителя истца и установлено судом между ЗАО МФО «ФИНКА» к Рабадановой П.К. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, под 39% годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа согласно графика платежей (в течении 18 месяцев в размере 133 364,58 руб.).
 
    Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику Рабадановой П.К. переданы.
 
    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в приложении № к договору займа, т.е. в графике платежей, истец определил дату возврата займа 20.08.2014г. Пункт 3.1 договора предусматривает в случае не возврата в срок займа штрафную санкцию неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного по графику платежа. С указанным условием договора займа ответчики согласились, подписав его собственноручно.
 
    Согласно п. 5.2.1 договора заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой, в случае просрочки заёмщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более 3 календарных дней.
 
    Проверив расчет представленный представителем истца, касающейся неустойки, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.
 
    Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна. Из изложенных выше норм права также следует, что наличие в договоре займа (дополнительного соглашения) условия об уплате заемщиком займодавцу 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, свидетельствует о том, что стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки. В связи, с чем заявленный размер убытков истцом (неуплаченных процентов) в размере 44 283,08 руб. является неустойкой. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца имелись основания для начисления в соответствии с договором неустойки, начисленной за не надлежащее исполнение обязательств по договору займа.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа, длительность неисполнения обязательства, процент неустойки, а именно одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие несение ею значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки, начисленной на сумму платы за пользование займом, составляющую 44 283,08 руб., следует уменьшить, снизив до 20 000 руб. Таким образом суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 77 469,13 руб.; проценты – 13 295,25 руб.; неустойка – 20 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 415 руб., а всего 114 179 руб., в остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Следовательно, с ответчика Рабадановой П.К. в пользу истца ЗАО МФО «ФИНКА» надлежит взыскать судебные расходы на госпошлину в размере 3 415 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 50, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковое заявление представителя Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» - Алисултанова М.А. к Рабадановой П.К. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рабадановой П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес> пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» 110 764 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. задолженности по договору займа и судебные расходы в размере 3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) руб. Всего 114 179 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей
 
    В остальной части иска представителя ЗАО МФО «ФИНКА» - Алисултанова М.А. к Рабадановой П.К. и Нухкадиеву Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
 
    Договор займа № от 20.02.2013г., заключенный между ЗАО МФО «ФИНКА» и Рабадановой П.К., считать расторгнутым.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через городской суд.
 
    С у д ь я