Решение от 25 марта 2014 года №2-106/2014

Дело № 2-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года                                              г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Уткина Р.В.,
 
    с участием представителя истца Конюхневича В.П. - Шариной А.В.,
 
    при секретаре Померанцевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Конюхневича В.П. к Закрытому акционерному обществу ****** о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Конюхневич В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Закрытому акционерному обществу ****** (далее - ЗАО Банк ******, Банк), обосновав свои требования тем, что ****** года заключил с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита в сумме ****** рублей под 30,90% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым Конюхневич В.П. уплачивает единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств со своего счета в размере 9,9% от суммы кредита; ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка в размере ****** рублей; кроме того, в договор включено условие в соответствии с которым банком заключается договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика (в пользу Банка как выгодоприобретателя), с уплатой страховой премии. Данные условия считает незаконными, в связи с чем просил суд признать их недействительными и взыскать с ЗАО Банк «******» ****** рубля, уплаченные им в качестве единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента, ****** рублей комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка, а также сумму страховой премии в сумме ****** рублей ****** копеек, компенсацию морального вреда ****** рублей. Также просил суд взыскать с Банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Конюхневич В.П. увеличил исковые требования, попросив суд помимо указанных сумм, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с 9 сентября по 28 ноября 2013 года в сумме ****** рублей ****** копеек.
 
    Истец Конюхневич В.П. о времени месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, поручив вести дело своему представителю.
 
    В судебном заседании его представитель Шарина А.В. иск поддержала по изложенным в нём основаниям с учетом уточнений.
 
    Ответчик ЗАО Банк «******» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Указала, что клиент самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за снятие денежных средств с банковского счета, как условие обслуживания счета. Кроме того, взимание Банком комиссии за прием в кассе Банка наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств основано на действующем законе. По требованию о взыскании страховой премии указала, что между Конюхневичем В.П. и страховой компанией ООО «******» был заключен самостоятельный договор страхования на согласованных сторонами условиях, Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь перечислил сумму страховой премии в пользу страховой компании.
 
    Третье лицо на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «******» (ранее - ООО «******») о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном ранее письменном отзыве представитель третьего лица указал, что договор страхования заключен на основании письменного заявления Конюхневича В.П., по его волеизъявлению. Страховая компания не является кредитной организацией и стороной по кредитному договору.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П.
 
    Согласно п.2.1 названного Положения предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В судебном заседании установлено, что ****** года между ЗАО Банк «******» и Конюхневичем В.П. заключен кредитный договор ******, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ****** рублей под 30,90% годовых на срок 60 месяцев, по тарифному плану «Кредит наличными экстра». Одновременно договором было предусмотрено заключение заемщиком договора личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика с назначением Банка выгодоприобретателем. Размер страховой премии, подлежащей перечислению Банком в страховую компанию составил ****** рублей ****** копеек.
 
    Согласно условиям названного договора Конюхневич В.П. уплатил за счет полученных по договору денежных средств единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств со счета клиента в размере 9,9% от суммы снятия, то есть ****** рубля, ежемесячные комиссии за прием наличных средств в погашение обязательств через кассу Банка в размере ****** рублей, а также страховую премию по полису страхования от несчастных случаев и болезней в размере ****** рублей (л.д. 22, 23, 26).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, отзыве на иск (л.д. 8-13, 43-44, 51-53, 83-84, 96-101), предложении о заключении договоров (л.д. 22, 23, 104, 105), графике погашения кредита по кредитному договору (л.д. 24-25, 113-114), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 26, 107), условиях предоставления кредита (л.д. 27-30, 109-112), выписке по счету (л.д. 32), полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита (л.д. 45), заявлении-анкете (л.д.102-103), заявлении о согласии с условиями предоставлении кредита (л.д. 106).
 
    Кроме того, данные факты ответчиком по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что включение в договор условия об уплате Конюхневичем В.П. единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента, ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) указанный договор в этой части ничтожен по изложенным ниже основаниям.
 
    Установленные Банком комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    В части комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика суд отмечает следующее.
 
    Из представленных документов видно, что единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета клиента включена Банком в расчет полной стоимости кредита (л.д.26). Таким образом, указанная комиссия, вопреки доводам ответчика, не является платой за какие-либо самостоятельные банковские услуги, а непосредственно связана с действиями по выдаче клиенту и последующему погашению им кредита.
 
    Банком представлены сведения о тарифных планах по программе «Кэш-кредитование физических лиц» и по специальной программе «Кэш-кредитование физических лиц» (л.д. 119-130), из которых с очевидностью следует, что открытие счета, зачисление на него суммы кредита и последующее удержание единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента является обязательным условием предоставления кредита по соответствующим тарифам.Абзац 11 Предложения (л.д. 23), являющегося типовой формой Банка, прямо предусматривает закрытие счета после исполнения обязательств по кредиту, из чего следует, что целью открытия счета является в первую очередь обслуживание кредита. Таким образом, несмотря на потенциальную последующую возможность пользоваться счетом для иных операций, условие об открытии такого счета и последующем удержании комиссии за снятие с него денежных средств неправомерно навязано Банком клиенту именно в качестве обязательного условия получения кредита.
 
    В части комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка суд отмечает, что, выдавая кредит, Банк должен обеспечить клиенту возможность погашения своего обязательства в срок, в том числе и через кассу Банка. Принятие от клиента денежных средств в погашение кредита является обязательной операцией, связанной с исполнением кредитного договора, не представляет собой самостоятельной банковской услуги, а потому установление Банком платы за такую операцию как прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка незаконно. Довод представителя Банка о том, что клиент мог гасить кредит и иными способами (не через кассу Банка) не имеет значения для дела, поскольку о законности установленной комиссии не свидетельствует.
 
    Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Требование о взыскании с банка суммы уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежит с учетом нижеследующего.
 
    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным.
 
    Пункт 1 статьи 932 ГК РФ предусматривает страхование риска ответственности за нарушение договора.
 
    Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условия о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.
 
    Между Конюхневичем В.П. и ООО «******» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (л.д.45), основанием для его заключения послужило заявление Конюхневича В.П. (л.д. 115) в котором он просил застраховать его жизнь и здоровье в соответствии с «Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита» от ****** года на сумму ****** рублей сроком на 60 месяцев, указав в качестве выгодоприобретателя ЗАО Банк «******». Предметом договора страхования является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности (инвалидность IBII). Страховщиком оформлен полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита ******. Истец получил на руки существенные условия страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 31).
 
    Таким образом, Конюхневич В.П. добровольно подписал указанное заявление и выразил свое согласие на принятие условия о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.
 
    В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.
 
    Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав заемщика не свидетельствует.
 
    При оформлении кредитного договора Конюхневич В.П. имел возможность свободно осуществлять выбор услуг и принять решение, заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, выбрать другой тариф (часть предлагаемых банком тарифов не подразумевает страхования жизни и здоровья, но предусматривает более высокий процент - л.д. 119-130) или отказаться от услуг Банка. В выданной истцу перед заключением кредитного договора памятке (л.д.108) ему предложено запросить у сотрудника Банка и внимательно изучить информацию о всех предлагаемых Банком тарифах. То, что истец этим предложением не воспользовался, не свидетельствует о нарушении его прав со стороны банка либо страховой компании.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было бы отказано в предоставлении кредита без заключения им договора страхования, судом не установлено.
 
    При этом из представленных сторонами документов видно, что страховая премия ****** рублей ****** копеек по поручению истца была перечислена Банком в адрес ООО «******», именно с данной организацией Конюхневич В.П. вступил в правоотношения по поводу страхования жизни и здоровья, что также исключает возможность взыскания данной суммы с ЗАО Банк «******», который стороной в страховом правоотношении не являлся.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований о признании условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования (страховой премии), в размере ****** рублей ****** копеек следует отказать.
 
    В части требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требования за период с 9 сентября по 28 ноября 2013 года в размере ****** рублей ****** копеек суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    Таким образом, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению только в случаях, когда требования потребителя связаны с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 28, 29 данного Закона.
 
    В данном же случае требования Конюхневича В.П. связаны с ничтожностью положений заключенного им договора в части взимания комиссий. В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
 
    Формой ответственности за неисполнение денежного обязательства при неосновательном обогащении согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ являются проценты за пользование чужими средствами (статья 395), начисляемые с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку основания иска определяет истец, в удовлетворении требований по заявленным основаниям следует отказать, при этом Конюхневич В.П. не лишен права поставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами в установленном порядке.
 
    Необходимость несения дополнительных расходов в связи с неправомерными требованиями ответчика и отказ вернуть незаконно полученные денежные средства безусловно причинили истцу нравственные страдания. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывает характер причинённых Конюхневичу В.П. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, требования разумности и справедливости.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Конюхневичу В.П. за счет ЗАО Банк «******», в ****** рублей.
 
    Кроме того, Конюхневичем В.П. заявлено требование о взыскании с ЗАО Банк «******» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В рассматриваемом случае требования Конюхневича В.П. о возврате сумм, уплаченных им в качестве комиссий, банком удовлетворены не были, поэтому с ЗАО Банк «******» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа составляет ****** рублей ****** копеек = ******
 
    Также истец понес расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представительство в суде), которые составили ****** рублей (л.д. 86-88). Представительство интересов истца на основании данного договора осуществляли адвокаты Северо-Западной региональной коллегии адвокатов Архангельской области Голанцева П.В. и Шарина А.В. Оценив объем проделанной адвокатами работы, сложность дела, качество оказанной юридической помощи, суд находит понесенные расходы разумными и подлежащими компенсации ответчиком на основании ст. 100 ГПК РФ в полном объеме.
 
    Наряду с этим на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО Банк «******» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, на основании ст.98 ГПК РФ размере государственной пошлины рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: ****** (размер пошлины по заявленным требованиям) : (******) х (******) = ****** рубля ****** копейка + ****** рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = ****** рубля ****** копейка.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Конюхневича В.П. к Закрытому акционерному обществу Банк «******» удовлетворить частично.
 
    Признать условия смешанного договора № ****** от ****** года, заключенного между Закрытым акционерным обществом Банк «******» и Конюхневичем В.П., в части уплаты единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента, а также ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка недействительными.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «******» в пользу Конюхневича В.П. ****** рубля, уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента; ****** рублейежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка, компенсацию морального вреда - ****** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** рублей ****** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ****** рублей, а всего - ****** рублей ****** копеек.
 
    Конюхневичу В.П. в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу Банк «******» о признании незаконными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «******» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****** рубля ****** копейку.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий      (подпись)         Р.В.Уткин
 
    Верно:
 
    Судья               Р.В. Уткин