Решение от 14 мая 2014 года №2-106/2014

дело №2–106/2014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    п. Суксун 14 мая 2014 года
 
Суксунский районный суд Пермского края в составе
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.
 
    при секретаре Москвиной К.А.,
 
    с участием истца Чернышева А.Н., его представителя адвоката Желтышева И.А.,
 
    представителя ответчика Чернышева В.Н., действующего по доверенности Бабина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.Н. к Чернышеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чернышев А.Н. обратился в суд с иском к Чернышеву В.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> Требования мотивировал следующим. В 2010 году, в период его проживания <адрес>, между ним и ответчиком, который приходится ему родным братом, была достигнута устная договоренность о том, что в связи с его переездом на постоянное место жительства <адрес> Чернышев В.Н. поможет ему купить или построить небольшой жилой дом в данном населенном пункте. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, он продал имевшуюся у него долю в праве собственности на квартиру <адрес>. При этом, поскольку является инвалидом первой группы по зрению, выдал ответчику доверенность на получение за него денежных средств, а также на совершение других действий от его имени. Ответчик на основании данной доверенности получил за него <данные изъяты> по договору купли-продажи вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> из которых перевел на свой лицевой счет в банке, а <данные изъяты> – оставил при себе. Из этих денежных средств он попросил ответчика оплатить его долг по коммунальным платежам за квартиру в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> потратил на оплату своего проезда. По прибытию в <адрес> он стал проживать в доме у ответчика. При этом ответчик заявил, что покупать ему дом не будет, а лучше в течение двух лет построит себе новый жилой дом, в котором выделит ему для постоянного проживания отдельную комнату с индивидуальным выходом на улицу, а деньги, взятые у него, постепенно вернет. Он согласился. Через некоторое время он попытался выяснить у ответчика, когда тот будет строить дом, на что последний стал раздражаться, кричать, затем перестал общаться с ним, стал редко выпускать его на улицу, попытался оформить над ним опеку. Из-за этого он был вынужден съехать с его дома, снять себе комнату. Он неоднократно просил ответчика вернуть ему его деньги для приобретения жилья. Вначале ответчик обещал сделать это, но потом отказался. Посчитав себя обманутым, он обращался по данному поводу в полицию, где ему рекомендовали обратиться в суд. Полагает, что, получив от него <данные изъяты>, ответчик заключил с ним договор займа. Требование о возврате суммы займа было им ответчику предъявлено, однако последним в нарушение положений ст. 810 ГК РФ не исполнено. Поскольку проценты на сумму займа между ним и ответчиком не оговаривались, то исчислены они в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ по ставке рефинансирования на сегодняшний день – 8,25 процентов годовых.
 
    Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что он с требованиями истца не согласен. Договор займа между ним и истцом не заключался. Обязательная в данном случае письменная форма такого договора не соблюдена. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ он имел право получить денежные средства за проданную истцом долю в праве собственности на квартиру и распоряжаться ими, так как по устной договоренности с истцом он должен был потратить денежные средства на строительство дома с предоставлением отдельного жилого помещения с отдельным внешним входом. При этом письменно данное обстоятельство они нигде не указывали, договоров не заключали, поскольку являются братьями. На сегодняшний день им получено разрешение на строительство, заключен договор аренды земельного участка с правом строительства жилого дома, возведен фундамент и стены жилого дома, где уже предусмотрено отдельное помещение с отдельным входом. На момент отмены истцом доверенности – ДД.ММ.ГГГГ – им были исполнены обязательства по строительству дома, закуплены материалы на строительство дома, также он расплатился с риэлтором за оформление сделки купли-продажи, потратил <данные изъяты>, оплатил задолженность по коммунальным услугам – <данные изъяты>, часть денег была потрачена на билеты, подарки родственникам, часть вещей была отправлена посылками. Таким образом было потрачено <данные изъяты> Оставшиеся <данные изъяты> он положил на свой лицевой счет в банке, потратив их затем на строительство дома. В ходе возведения дома между ним и истцом возникли разногласия по методу строительства, на почве чего стали происходить ссоры. Желая прекратить конфликт, он снял с лицевого счета оставшуюся сумму <данные изъяты>, добавил личные сбережения в размере <данные изъяты> и передал их лично в руки истцу. При этом посторонние не присутствовали, расписку он не брал. Также полагает, что если бы между сторонами был заключен надлежаще оформленный договор займа, то истец в соответствии с п.1 ст. 196 пропустил срок исковой давности.
 
    В судебном заседании истец Чернышев А.Н. на заявленных исковых требованиях настаивает по вышеизложенным доводам.
 
    Представитель истца адвокат Желтышев И.А. его позицию поддержал.
 
    Ответчик Чернышев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика действующий по доверенности Бабин А.А. с иском не согласен, пояснил, что деньги были получена истцом по доверенности и по договоренности должны быть потрачены на строительство дома, договор займа между сторонами не заключался
 
    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым А.Н. Чернышеву В.Н. была выдана доверенность на три года, согласно которой истец доверил ответчику право управлять и распоряжаться всем его имуществом, продавать его, получать полагающиеся за проданное имущество денежные средства. Ввиду болезни Чернышева А.Н. доверенность по его просьбе подписана П., удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> З. (л.д.8).
 
    Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.Н. продал Чернышеву П.А. 11/70 долей в праве собственности на квартиру <адрес> за <данные изъяты> (л.д.11).
 
    Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в вышеуказанном размере, вырученные от продажи объекта недвижимости, за Чернышева А.Н. по доверенности получил Чернышев В.Н.
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> Ш. и подписанным ввиду болезни Чернышева А.Н. от его имени А., истец уведомил об отмене вышеуказанной доверенности на имя Чернышева В.Н. (л.д.9).
 
    В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
 
    Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Из изложенных обстоятельств дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком Чернышевым В.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при продаже истцом Чернышевым А.Н. принадлежащего ему объекта недвижимости. То есть при непосредственном получении Чернышевым В.Н. вышеуказанных денежных средств между истцом и ответчиком имели место отношения представителя и представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Именно такие отношения при получении ответчиком денежных средств изложены истцом в своем заявлении, а также ответчиком – в отзыве на иск, и нашли свое подтверждение указанными выше документами в судебном заседании.
 
    Факт же передачи указанной денежной суммы истцом ответчику взаймы, то есть, согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, в собственность с возложением обязанности возвратить такую же денежную сумму, истцом не доказан. Получение денежных средств ответчиком по доверенности не подтверждает заемные отношения. Обязательная в данном случае, согласно ст. 808 ГК РФ, письменная форма договора не соблюдена. Следовательно, отношения по договору займа между сторонами не возникли, и основания для удовлетворения иска Чернышева А.Н. отсутствуют.
 
    Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по иным основаниям.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Чернышеву А.Н. в иске к Чернышеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение составлено 19.05.2014 года