Решение от 19 марта 2014 года №2-106/2014

    Дело № 2-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
             19 марта 2014 года                                                           пгт Камское Устье
 
             Судья Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Д.М. Россиев
 
    при секретаре М.С. Ярославской,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 76662 рублей 56 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             истец А.А. Лукьянов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА). В судебное заседание истец и его представитель не явились дважды. Направляли в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дела без своего присутствия в судебном заседании. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан другой участник, водитель ФИО1. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в <данные изъяты> по страховому полису серии №. Поскольку у указанного страховщика была отозвана лицензия, истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» самостоятельно организовав проведение экспертизы с целью определения стоимости причинённого ущерба. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учётом износа составила 94 451 рубль 93 копейки. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА и ему выплатили 16040 рублей. К моменту подачи иска срок действия отчета от ДД.ММ.ГГГГ истёк, и рыночная стоимость ущерба была пересчитана, составлен новый отчет от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ущерба с учетом износа составил 89 202 рублей 56 копеек. Последний отчёт составлялся на основании предыдущего акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учётом выплаченной ответчиком компенсационной выплаты в неоспариваемой части в размере 73 163 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг предоставленных организацией в размере 8 000 рублей.
 
             Ответчик РСА будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Своё мнение по сути заявленных исковых требований до суда не довёл. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.
 
             Изучение искового заявления и материалов дела позволяет придти к следующему выводу.
 
             Согласно п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.
 
             Как указано в преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
 
             Абзац 6 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО), содержит в себе положение, в соответствии с которым в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
             В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
 
             Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
             В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.
 
             Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
             Положениями абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
             В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
             Как следует из имеющихся в деле документов, искового заявления, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Его ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису страхования №, о чем имеется отметка в справке о ДТП. У страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования, и истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
 
             Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
 
             Подпункт «Б» пункта 1 и подпункт «Б» пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
             Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
             Собственник поврежденного транспортного средства истец А.А. Лукьянов обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 94 451 рубль 93 копеек из которых, как следует из искового заявления, РСА оплатил 16 040 рублей.
 
             Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, требование о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков в рассматриваемом случае обоснованно. Более того, РСА произвело компенсационную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.
 
    В иске заявляется требование о взыскании компенсационной выплаты с учетом рыночной стоимости ущерба пересчитанной на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем суд обращает внимание на следующее обстоятельство.
 
    В материалах дела присутствует письмо, адресованное истцу Российским Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ года. В нем излагаются причины, по которым РСА не посчитал возможным произвести компенсационную выплату по результатам оценки ущерба представленным истцом. Так РСА не согласился с выводами экспертизы (оценки) организованной истцом и организовал проведение другой независимой экспертизы. По её результатам был определён ущерб в размере 16 040 рублей, которые как неоспариваемая часть и были выплачены истцу.
 
    Указанные действия ответчика полностью согласуются с положениями п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    Более того, приложены результаты экспертного исследования организованного ответчиком. В нем указывается на то, что представленный отчёт (отчет 225/2012 представленный истцом в РСА) имеет замечания, поскольку фотоматериалы не подтверждают характер и степень повреждений деталей указанных в акте осмотра. Перечислены действия необходимые для ремонта: Панель правой боковины - ремонт, окраска; Дверь правая - ремонт, окраска. Сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - 16 040 рублей.
 
    В исковом заявлении указанные доводы ответчика ничем не опровергаются. Приложенный к исковому заявлению отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам осмотра повреждённого транспортного средства истца на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доводов указанных в исследовании организованном ответчиком, а по сути дает определение ущерба на основании изменённых цен на работы и заменяемых повреждённых частей автомобиля. Исковое заявление сформулированы таким образом, что в нем заявлено требование о компенсационной выплате исходя из рыночной стоимости ущерба по ценам предшествующим предъявлению иска. Неучастие истца и его представителя в судебных заседаниях лишило возможности стороны истца довести до суда свою позицию в отношении доводов ответчика по вопросу о правильности расчёта причинённого ущерба. Суд по собственной инициативе не вправе получать доказательства в подтверждение и опровержение доводов каждой из сторон. Так как довод ответчика ничем не опровергается, суд вынужден согласиться с ним и с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств не находит оснований для удовлетворения иска.       
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             в удовлетворении иска иск Лукьянова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 76662 рублей 56 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять (рабочих) дней, 24 марта 2014 года.
 
Судья                              Д.М. Россиев
 
                                                      копия верна:
 
Судья                              Д.М. Россиев