Решение от 24 марта 2014 года №2-106/2014

                                                                                                               Дело №2-106/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014г.                                                                                            г. Порхов
 
    Порховский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пинаки Т.В.,
 
    при секретаре Коробковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирикова О.Г. к Парахневич Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Спириков О.Г. обратился в суд с иском к Парахневич Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
               В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Парахневич Д.В. получил от Спирикова О.Г. денежные средства в размере 54 000 руб., со сроком возврата 31.12.2013г., что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик не выполнил своих обязательств и не возвратил денежные средства. На основании ст.ст.309, 310, 314, 395 ГК РФ просит взыскать с Парахневич Д.В. 54 000 руб. основного долга, 247 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 20.01.2014г. - день составления заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 1827 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
               В судебное заседание истец Спириков О.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно представленного суду заявления иск поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно сообщил, чтосумма долга ответчика состоит в совокупности из похищенных денежных средств в результате совершения кражи денег из кассы магазина ДД.ММ.ГГГГ., а также денежных средств, присвоенных ответчиком в личную собственность в период работы в магазине, что было установлено по результату бухгалтерской проверки.
 
               Ответчик Парахневич Д.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что, действительно написал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу денежных средств в размере 54 000 руб. в срок до 31 декабря 2013г. Однако данных денежных средств он не брал и не пользовался ими, поскольку они были похищены иными лицами из кассы магазина торговой сети «<данные изъяты>» г.Порхова Псковской области, в период его работы в магазине в должности старшего продавца. Расписку написал под давлением со стороны истца - бывшего работодателя, так как иначе ему не выдавали трудовую книжку в связи с увольнением. В период работы в магазине денежные средства истца в личную собственность не брал.
 
               Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
               В силу ст.156 ГК РФ обязательство является односторонней сделкой.
 
               В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
               В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
               Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
               На основании п.1, п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
               В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
               Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал у ИП Спирикова О.Г. в магазине «<данные изъяты>» г.Порхова Псковской области в должности старшего продавца.
 
               В обоснование искового требования истец указал, что ответчик получил от него денежные средства в размере 54 000 руб., в подтверждение чего представил расписку, составленную ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ
 
               Согласно указанной расписки (л.д.№) Парахневич Д.В. обязался вернуть денежные средства в размере 54 000 руб. Спирикову О.Г. за кражу денежных средств из кассы магазина ДД.ММ.ГГГГ., в срок до 31.12.2013г.
 
               Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства он от истца не получал и не пользовался ими, факт хищения данных денежных средств иным лицом, не опровергаются указанной распиской и подтверждены справкой ОМВД России по Порховскому району Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты> г.Порхова ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Ответчик Парахневич Д.В. по уголовному делу является свидетелем.
 
               Причинение истцу материального ущерба в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ. хищения денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>» г.Порхова Псковской области, а также то обстоятельство, что ответчик обязался возвратить истцу данные денежные средства, похищенные иным лицом, истцом не оспаривается.
 
               Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент составления вышеуказанной расписки ответчик спорные денежные средства от истца фактически не получал и не пользовался ими, сведений о причастности ответчика к хищению денежных средств, причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, в материалах дела не имеется. Расписку о возврате денежных средств ответчик написал под давлением со стороны истца - бывшего работодателя.
 
               Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст.166 п.1 ГК РФ обязательство ответчика о возврате вышеуказанных денежных средств является ничтожной сделкой, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, похищенных у истца иным лицом, процентов за пользование данными денежными средствами, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
               В соответствии со ст.1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               В силу ст.233, ст.247 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Факт причинения ущерба конкретным работником, причина возникновения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, проведенной работодателем.
 
                Доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в результате его виновного противоправного поведения в период трудовых отношений, размер ущерба, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о причинении ему ущерба ответчиком в результате присвоения последним денежных средств в личную собственность, несостоятельны.
 
               На основании ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
               В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Спирикову О.Г. в удовлетворении иска к Парахневич Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порхловский районный суд.
 
                Мотивированное решение составлено 28 марта 2014г.
 
                Председательствующий судья                                                        Пинаки Т.В.
 
    С подлинным верно.
 
    Судья                                                                                                               Пинаки Т.В.
 
    Решение в апелляционном порядке обжаловалось.
 
    Определением Псковского областного суда от 17 июня 20914 года решение Порховского районного суда Псковской области от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спирикова О.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года.