Решение от 07 апреля 2014 года №2-106/2014

    Дело № 2-106/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск    07 апреля 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оришевского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Оришевский С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, полис серия №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> руб., не уменьшаемая страховая сумма (не агрегатное страхование), без франшизы, без износа, полное КАСКО. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. и была уплачена истцом единовременно, в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай «противоправные действия третьих лиц», в результате которого застрахованный автомобиль получил множественные повреждения. При этом истец незамедлительно вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые должным образом зафиксировали последствия хулиганских действий неустановленных вандалов. Затем истец на следующий день ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную страховую претензию с приложением всех необходимых документов и принадлежностей по заявленному страховому событию, а также ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр, что отражено в документальном списке за подписью ответственного сотрудника ответчика.
 
    Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Оришевскому С.Р. автомобиля «<данные изъяты>» согласно заключения ООО НПО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщиков по расчету ущерба составила <данные изъяты> руб.
 
    Однако ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», получив от истца все необходимые документы в обоснование возникновения страхового случая и размера подлежащего к возмещению убытка, незаконно и необоснованно уклонилось от выплаты страхового возмещения, что недопустимо и является прямым обманом потребителя.
 
    В связи с чем, истец Оришевский С.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения, штраф 50 % от взысканной в пользу истца суммы, услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Оришевский С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Оришевского С.Р. - Пойлов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги судебной экспертизы <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Зарезин И.П., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные представителем истца исковые требования признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Страхование имущества предусмотрено ст. 930 ГК РФ, согласно которой, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ)
 
    Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Оришевским С.Р. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> истцом исполнена, что не оспорено ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Челябинску Оришевский С.Р. обратился с заявлением о причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>. Сотрудниками УВД был произведён осмотр автомобиля, по результатам которого установлены повреждения: разбито правое переднее (пассажирское) стекло, многочисленные царапины, порезы на подушках передних и задних сидений, царапины, порезы на спинках передних и задних сидений, многочисленные царапины, порезы на пяти подголовниках, порезы на передних и задних дверных панелях, разбит ЖК экран на панели приборов, повреждена встроенная магнитола, многочисленные порезы, царапины на рулевом колесе, на подушке руля царапины, на потолке поврежден плафон освещения и его крепления, разбито зеркало заднего вида, поврежден датчик дальнего света (камера), поврежден бардачок (крышка), многочисленные порезы 4-х ремней безопасности, порезы на заднем подлокотнике, повреждена приборная панель и торпеда. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в частности указано, как об установленном факте ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Оришевский С.Р. приехал ксвоему знакомому в <адрес>, где припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» во дворе дома <адрес> на неохраняемой автопарковке. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. Оришевский С.Р. вышел из дома и обнаружил повреждения автомобиля.
 
    Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений истца. Суду не представлены доказательства того, что повреждение автомобиля произошло при других обстоятельствах. Суд считает установленным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения неустановленным лицом.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Полагая, что вследствие повреждения имущества имеет место страховой случай, Оришевский С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    По инициативе истца проведена оценка причиненного ущерба, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО НПО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
    Способом доказывания своих возражений по предъявленному иску ответчиком выбрано проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> (без учета износа его частей, узлов и агрегатов) необходимого в связи с полученными им ДД.ММ.ГГГГ повреждениями составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данное экспертное заключение принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 135 - ФЗ от 29.07.98, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания - ответчик произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
 
    Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Нормы Гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся, поэтому к отношениям из данных норм подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства в установленный правилами страхования срок. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Оришевского С.Р., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Оришевского <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий: