Решение от 19 марта 2014 года №2-106/2014

Дело № 2-106/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Очер
 
    Очерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кляусовой И.В.,
 
    при секретаре Носовой В.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Замятина А.В.,
 
    представителя ответчика Пономарева И.А. адвоката Мокрушина В.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина А. В. к Пономареву И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Замятин А. В. обратился в суд с иском к Пономареву И. А. о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплату заключения специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП. Водитель Пономарев И.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является истец Замятин А.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь. Виновность Пономарева И.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Замятин А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Пономарева И.А. адвокат Мокрушин В.М. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ с заявленными требования не согласен считает, что истцом завышена сумма ущерба.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, установил следующее.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и возникшим вредом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> произошло ДТП. Водитель Пономарев И.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является Замятин А.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Пономарева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была /административный материал по факту ДТП /л.д.47-60 /.
 
    В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Таким образом, противоправные действия водителя Пономарева И.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда истцу, который подлежит возмещению.
 
    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение реального ущерба не может осуществляться с путём взыскания сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    До наступления негативных последствий (в данном случае ДТП), имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до ДТП необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, виновное лицо обязано выплатить потерпевшему в полном объеме причиненный ущерб.
 
    Таким образом, требования иска в части взыскания утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    По смыслу ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются и расходы, которые потерпевшая сторона понесла для восстановления нарушенного права, в том числе, при повреждении имущества. Следовательно, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости понесены истцом для восстановления нарушенного права и могут быть учтены в составе убытков и подлежат полному взысканию.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования Замятина А.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно выводов заключения специалиста ИП ФИО3 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расходы Замятина А.В. на оплату заключений специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> (л.д.6-27).
 
    Таким образом, с ответчика Пономарева И.А., в пользу истца Замятина А.В. подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Замятина А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пономарева И. А. в пользу Замятина А. В. восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. А всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Кляусова