Решение от 23 апреля 2014 года №2-106/2014

Дело № 2-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    c. Чарышское         23 апреля 2014 года
 
    Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Копцевой Г.В.,
 
    при секретаре Маковеевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой А.Д., Голубевой Л.В., Копылова М.Н. к Администрации Чарышского сельсовета Чарышского района Алтайского края, Копыловой И.Н., Копыловой М.Г. об установлении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Копылова А.Д., Голубева Л.Д., Копылов М.Н. обратились в суд с иском к Администрации Чарышского сельсовета Чарышского района Алтайского края, Копыловой И.Н. об установлении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу***. Обосновали заявленное требование тем, что ... года заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между *** и Копыловым Н.И., заключен договор на передачу жилья в собственность граждан. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу:***. На момент заключения данного договора членами семьи Копылова Н.И. были: супруга Копылова А.Д., падчерица Кузнецова (в браке Голубева) Л.В., сын Копылов М.Н.. До настоящего времени право общей долевой (совместной) собственности на указанную квартиру не установлено, доли в праве собственности не определены. Заключить соглашение об определении долей не представляется возможным в связи со смертью Копылова Н.И.
 
    Просили признать за Копыловой А.Д. и Копыловым М.Н. право собственности по *** доли за каждым, за Голубевой Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    Они как наследники первой очереди имеют право на наследство, оставшееся после смерти их мужа и отца, в том числе на его долю в праве собственности на данную квартиру.
 
        Истец Копылова А.Д. в судебном заседании заявленные требования увеличила, просила установить за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе на ? долю в порядке приватизации и ? долю в порядке наследования после смерти Копылова Н.И., на увеличенных исковых требованиях настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.
 
    Ответчик Копылова И.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования Копыловой А.Д. признала в полном объеме и пояснила, что она так же, как и истцы, является наследником по закону наследодателя Копылова Н.И., который приходился ей отцом. Она не претендует на свою долю наследства, в частности, на долю наследодателя в праве общей собственности на указанную квартиру, и отказывается от неё в пользу истца Копыловой А.Д. Ответчику Копыловой И.Н. суд разъяснил последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Копылова И.Н. заявила, что последствия признания иска ей понятны, признание иска подтвердила, о чем подала письменное заявление.
 
    Истцы Голубева Л.В., Копылов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.    
 
    Ответчик Копылова М.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Ответчик - администрация Чарышского сельсовета Чарышского района Алтайского края своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, о причинах неявки в суд представителя не сообщили, ходатайства не заявили.
 
    Представитель третьего лица Чарышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо нотариус Чарышского нотариального округа Алтайского края Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Голубевой Л.В., Копылова М.Н., ответчика Копыловой М.Г., представителей ответчика - администрации Чарышского сельсовета, третьего лица - Росреестра и нотариуса Фроловой Е.В.
 
    Выслушав истца Копылову А.Д., ответчика Копылову И.Н., исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал, что исковые требования Копыловой А.Д., Голубевой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Копылова М.Н. частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РСФСР на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ... года между *** и Копыловым Н.И., семье Копыловых, состоящей из четырех человек: самого Копылова Н.И., супруги Копыловой А.Д., падчерицы Кузнецовой (в браке Голубевой) Л.В., сына Копылова М.Н., в порядке приватизации была передана в собственность квартира, расположенная по адресу:***. Данный факт подтверждается копией указанного договора, копией регистрационного удостоверения, копией заявления Копыловых о приватизации указанной квартиры, справкой администрации Чарышского сельсовета Чарышского района Алтайского края о составе семьи Копылова по состоянию на ... года, то есть на момент приватизации жилого помещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате приватизации спорная квартира была передана в общую долевую собственность проживавших в ней на момент приватизации Копылова Н.И., Копыловой А.Д., Кузнецовой Л.В., Копылова М.Н.
 
    Согласно копии свидетельства о смерти серии № № №, выданного ... года Отделом ЗАГС ***, Копылов Н.И. умер ... года в селе ***.
 
    В соответствии с информацией нотариуса Чарышского нотариального округа Фроловой Е.В. от ... года за № № к имуществу наследодателя Копылова Н.И. заведено наследственное дело по заявлению Копыловой А.Д. В деле имеются заявления об отказе от наследства в пользу Копыловой А.Д. от матери наследодателя Копыловой М.Г., детей наследодателя: Копылова М.Н. и Копыловой И.Н.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцом Копыловой А.Д. подлежит признанию право собственности на ? долю в общей долевой собственности на данную квартиру, в том числе: на *** долю на основании договора о приватизации от ... года и на *** долю – в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Копылова Н.И.
 
    Требования истца Копылова М.Н. подлежат частичному удовлетворению, за ним подлежит признанию право собственности на ? долю в общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора о приватизации от ... года, а заявленное истцом требование о признании за ним *** доли в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Копылова Н.М. удовлетворению не подлежит, в связи с его отказом от наследства в пользу матери Копыловой А.Д.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Копыловой А.Д. и Голубевой Л.В. удовлетворить.
 
    Признать за Копыловой А.Д., ... года рождения, уроженкой ***, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***.
 
    Признать за Голубевой Л.В., ... года рождения, уроженкой ***, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***.
 
    Исковые требования Копылова М.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать за Копыловым М.Н., ... года рождения, уроженцем ***, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову М.Н. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий: Г.В. Копцева