Решение от 20 марта 2014 года №2-106/2014

Дело № 2-106/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Стороженко Е.В. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение № согласно которому он должен был обучаться профессии «обрубщик» на протяжении трех месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 указанного выше договора по окончанию обучения Стороженко Е.В. обязан заключить трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Е.В. был уволен с предприятия согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно справке о затратах на обучение профессии обрубщик сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение профессии обрубщик, понесенных ООО «<данные изъяты>», которая была оставлена без ответа.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать со Стороженко Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу ООО «<данные изъяты>» уточнил исковые требования, в части суммы затрат на обучение Стороженко Е.В. профессии «обрубщик», указав следующее. В справке о затратах на обучение Стороженко Е.В., приложенной к исковому заявлению, сумма затрат, подлежащая возмещению в размере <данные изъяты>, указана не верно, так как ошибочно указана строка «отработал 1 мес.». Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со Стороженко Е.В., составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой и начислении и получении Стороженко Е.В. стипендии за период его обучения. Просил суд взыскать со Стороженко Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» затраты на обучение в размере <данные изъяты> и возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание Стороженко Е.В. не явился, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте разбирательства по делу, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске ООО «<данные изъяты>» отказать, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ООО «<данные изъяты>», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
 
    В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
 
    При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение № согласно которому он должен был обучаться профессии «обрубщик» на протяжении трех месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 указанного выше договора по окончанию обучения Стороженко Е.В. обязан был заключить трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года (л.д.5,6).
 
    Между тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Е.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.8).
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Согласно ученического договора на профессиональное обучение сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения учеником договорных условий, увольнении с предприятия ранее установленного срока без уважительной причины, работник обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию и возместить другие расходы, связанные с ученичеством.
 
    Пунктом 2.7 ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за время обучения истец обязан выплачивать «Ученику» ежемесячно стипендию в размере <данные изъяты>, (но не ниже 2-го разряда соответствующей тарифной сетки). В тарифных сетках прописана и сумма в размере <данные изъяты> указанная в ученическом договоре, и часовая тарифная ставка - 44,48. Исходя из документов, подтверждающих выплату стипендии Стороженко Е.В., начисление ему стипендии производилось по часовой тарифной ставке - <данные изъяты>, так как обучение занимало ежедневно по несколько часов.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчётному листу, за сентябрь 2012, обучение Стороженко Е.В. профессии обрубщик в сентябре 2012 составило 48 часов. Следовательно, количество часов обучения в сентябре 2012 (48 часов) было умножено на сумму <данные изъяты> за один час. Таким образом, стипендия, начисленная Стороженко Е.В., за сентябрь 2012, составила <данные изъяты> В октябре 2012 количество часов обучения Стороженко Е.В. составило 176 часов.
 
    Согласно расчётному листку за октябрь 2012 сумма начисленной стипендии составила <данные изъяты> (176 час. х <данные изъяты> = <данные изъяты>). В ноябре 2012 количество часов обучения Стороженко Е.В. составило 152 часа, соответственно начислено - <данные изъяты> (152 час. х <данные изъяты> = <данные изъяты>). В декабре 2012 - <данные изъяты> (23 часа х <данные изъяты> = <данные изъяты>). В январе 2013 - <данные изъяты> (24 час. х <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Материалами дела подтверждается тот факт, что Стороженко Е.В. получал в период обучения стипендии, о чем свидетельствуют платёжные ведомости №№ 19/41; 19/41, в которых имеется подпись Стороженко Е.В.. С ноября 2012 по январь 2013 стипендия Стороженко Е.В. перечислялась на банковскую карту.
 
    Как установлено судом, Учебный центр № является структурным подразделением ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности. В приложении № к лицензии указано, что ООО «<данные изъяты>» имеет право ведения образовательной деятельности по образовательным программам, программам профессиональной подготовки. В данном приложении среди перечисленных профессий указана и профессия «Обрубщик», которой обучался согласно ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Е.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> Учебный центр не получал, это сумма стипендии, которая была начислена и выплачена Стороженко Е.В. в период его обучения, что отражено в расчетных листках.
 
    Стороженко Е.Б. в своих возражениях указал, что заключал (подписал) ученический договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ профессии обрубщик, тем самым принял на себя обязательства относительно выполнения условий ученического договора. В период своего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, находился на больничном, в связи с чем, начальник цеха № ФИО6 обратилась в Учебный центр относительно продления обучения Стороженко Е.Б. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Е.Б. написал заявление с просьбой «уволить его по собственному желанию», и больше он не появился, и увольнительную не оформил. Следовательно, «экзамен не сдавал и профессию не приобрёл». Тем самым, возражает против заявленных ООО «<данные изъяты>» требований.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, им не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.
 
    Кроме того, тот факт, что Стороженко Е.Б. не сдал экзамен, а следовательно не получил указанную в договоре профессию, не освобождает последнего от выплат денежных средств, потраченных истцом на его обучение.
 
    Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, в период своего обучения профессии обрубщик Стороженко Е.Б. выполнял работу на практических занятиях, которая оплачивалась, о чем свидетельствуют расчетные листки.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании со Стороженко Е.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств, в счет возмещения затрат, в связи с обучением последнего.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Стороженко Е.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности, удовлетворить.
 
    Взыскать со Стороженко Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» затраты на обучение в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова