Решение от 06 мая 2014 года №2-106/2014

       Дело № 2-106/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское            06 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи      Грачёв М.А.,
 
    при секретаре        Аникиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Демагиной О.С., материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО « Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коликов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что в результате ДТП виновником которого признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК», истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, который по заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей. Ответчиком произведена частично страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. На требование истца произвести доплату страхового возмещения ответчик не отреагировал, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с просьбой о взыскании недоплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В последующем исковые требования истец уточнил, снизив сумму недоплаты страховой выплаты до <данные изъяты> рублей 14 коп., в соответствии с проведенной в суде оценочной экспертизой.
 
    В судебном заседании представитель истца Демагина О.С., действующая в интересах истца на основании доверенности (л.д.33), полностью поддержала исковые требования (л.д. 177).
 
    Истец Коликов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Демагиной О.С. (л.д. 167, 174).
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 175-176).
 
    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 168).
 
    Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 №361). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ФИО5, управляя автомобилем Нисан Альмера с государственным номером <данные изъяты>, следуя по <адрес>, мост ж/д в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лацети с государственным номером <данные изъяты> под управлением Коликова С.В. В действиях водителя ФИО5 присутствуют нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю Шевроле Лацети причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном правонарушении ФИО5 управляя автомобилем Нисан Альмера нарушил п.10.1 ПДД РФ, при этом нарушений ПДД в действиях остальных участников сотрудниками ГИБДД не выявлено (л.д.3-5). Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в деле письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП, и сторонами не оспаривается (л.д. 55-60).
 
    Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в компании ответчика- ОАО «СГ МСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5).
 
    Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 49 коп. (л.д. 65-74).
 
    Между тем, как следует из заключения об оценке представленного истцом (л.д. 8-26), стоимость ущерба поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 70-74) на основании которого ответчиком произведены страховые выплаты, следует, что размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рубль 49 коп.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Компромисс» (л.д.125-163) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти в результате события, произошедшего 20 декабря 2013 года, составляет с учетом эксплутационного износа - <данные изъяты> рублей 63 копейки. С указанной оценкой согласился истец и его представитель, добровольно уменьшив сумму иска исходя из вышеназванной суммы.
 
    Анализируя данное заключение ООО «Оценочная компания «Компромисс», суд считает необходимым принять его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости. Экспертное заключение составлено после исследования данных о ДТП, в соответствии с методическими руководствами для экспертов, Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и другими нормативными актами. Расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет износа деталей автомобиля также у суда сомнений не вызывает. Оценщик имеет соответствующее свидетельство и образование. Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком данное заключение не оспорено, заключение им получено заблаговременно до рассмотрения дела (л.д. 176).
 
    Сведений о том, что страховой компанией указанная в иске сумма материального ущерба выплачена истцу, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Претензию истца, которую Коликов отправил до обращения в суд, страховая компания, получив 28 января 2014 года оставила без рассмотрения (л.д.29).
 
    Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом п.З этой же статьи и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В силу п.45 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    С учетом изложенного, представляется возможным сделать вывод о том, что приведённая совокупность последовательных и непротиворечивых доказательств свидетельствует о том, что отказом страховой компании в произведении выплаты страхового возмещения в размере причинённого автомобилю ущерба, установленным заключением об оценке, нарушено право Коликова С.В. на получение страховой выплаты.
 
    Таким образом, страховая компания добровольно не исполнила предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
 
    В суде достоверно установлено, что страховой случай наступил, ущерб страховой компанией в полном объеме не возмещен, в связи с чем с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца Коликова С.В. сумма страхового возмещения в размере 46 434 рубля 14 копеек, стоимость услуг по оценке 11 100 рублей, размер которой подтверждается данными чеков и квитанций (л.д.28).
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании (невыплаченной) части страхового возмещения в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    Размер штрафа судом определяется исходя из суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая складывается из суммы материального ущерба и равен: <данные изъяты>
 
    Также с ответчика, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами представителя на сумму <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции, договора на оказание юридических услуг (л.д.30-31), при этом суд учитывает характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, удаленность суда от места жительства представителя, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Однако требования истца в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. В силу требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности следует, что данная доверенность наделяет указанных в ней лиц широким кругом полномочий при представлении интересов Коликова С.В. не только в суде, но и в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течении указанного срока может быть неоднократно использована, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует (л.д. 33).
 
    Кроме того, со страховой компании ОАО СГ МСК «МСК» в силу требований ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на
 
    оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рубль 21 копейку.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 54 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья М.А. Грачёв
 
    Секретарь Е.А. Аникина