Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-106/2014
Дело №2-106/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Крицыной А.Н.,
при секретаре Полдневой В.В.,
с участием истца Меркуловой М.Ю., ее представителя Бредихиной М.Н.,
ответчика Новиковой Н.Ю.,
представителя ответчика - администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Губушкина Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркуловой ФИО16 к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, Новиковой Наталье Юрьевне, Барбашиной Ольге Дмитриевне о признании права собственности в порядке наследования и об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру за муниципальным образованием,
УСТАНОВИЛ:
Меркулова М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения города Задонского муниципального района, Новиковой Н.Ю., Барбашиной О.Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, и об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру .
Свои требования мотивирует тем, что в указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживали на условиях социального найма Борисова В.А. и Борисов В.М.. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением на приватизацию занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Борисовой В.А. на момент подачи заявления было 74 года, в связи с чем она не успела зарегистрировать свои права на квартиру и умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смети Борисов В.М. фактически принял наследство, т.к. остался проживать в вышеуказанной квартире, вступил в наследственные права на вклад. Однако сам Борисов В.М. своих прав на приватизацию квартиры не оформил, договор не подписал. Борисов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела по аналогичному делу по иску Новиковой Н.Ю. ей стало известно, что вышеуказанная квартира оформлена в собственность муниципального образования - городского поселения г.Задонска. С учетом изложенного считает, что имеет право наследования после смерти Борисовой В.А.
В судебном заседании истец Меркулова М.Ю. и ее представитель Бредихина М.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что спорной квартирой на протяжении длительного времени пользовалась её тетя Борисова В.А., двоюродный брат Борисов В.М.. и другие члены ее семьи. После смерти Борисова В.М. в квартире никто не живет. При жизни Борисова В.А. и Борисов В.М. не до конца оформили право собственности на квартиру.
Ответчик Барбашина О.Д. в судебное заседание не явилась, при этом она и ответчица Новикова Н.Ю. исковые требования Меркуловой М.Ю. признали.
Представитель ответчика - администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Губушкин Р.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по предмету данного спора в виде квартиры судом было принято решение, решение вступило в законную силу. В ходе судебного заседания было установлено, что спорная квартира не была приватизирована Борисовой В.А. и Борисовым В.М.. Был подготовлен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, но Борисовы В.А. и В.М. его не подписали, надлежащим образом в органах государственной регистрации договор не зарегистрировали. Собственником квартиры является муниципальное образование - городское поселение г.Задонск. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Борисовой В.А. и Борисову В.М. квартира не принадлежала, поэтому квартира не является наследственным имуществом.
Третьи лица Борисова (Аркатова) С.М., Лыкова Л.Ю., Лыков А.Н., Лыков О.Н., Лыков А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меркуловой М.Ю. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15.08.2013г. по иску Новиковой Н.Ю. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено следующее : « По адресу: <адрес>, расположена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. При жизни в ней проживали Борисова В.А. и Борисов В.М., что подтверждается копией поквартирной карточки и техническим паспортом на квартиру.
Борисова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а Борисов В.М.умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником указанной квартиры является муниципальное образование - городское поселение г.Задонск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом был исследован договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи жилого помещения в собственность граждан, который не подписан Борисовыми В.А и В.М., в органах государственной регистрации договор не зарегистрирован.
При таких данных суд пришел к выводу, что Борисова В.А. и Борисов В.М. не приобрели право собственности на спорную квартиру, в связи с чем она не может входить в состав наследственного имущества.
Довод истца о том, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., квартира принадлежала Борисовой В.А. и она имеет право на наследство, не основан на законе. Кроме того, истец Меркулова М.Ю. в исковом заявлении указывала, что наследником Борисовой В.А. является Борисов В.М., который принял наследство.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Новиковой Н.Ю. на предмет права собственности на спорную квартиру, Меркулова М.Ю. не возражала, что наследство в виде спорной квартиры примет только Новикова Н.Ю.
Обращение Борисовых с заявлением в администрацию Задонского района о приватизации жилого помещения имело место в марте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор приватизации не состоялся, администрация района передала право собственности администрации г.Задонска в ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. К новому собственнику Борисов В.М. с заявлением о приватизации не обращался. Судом установлено, что поскольку договор на приватизацию квартиры не был подписан, а также не прошёл государственную регистрацию, то Борисова В.А. и Борисов В.М. не приобрели право собственности на спорную квартиру, и коль скоро на день смерти Борисовой В.А. и Борисову В.М. не принадлежа спорная квартира, то она не может входить в состав наследственного имущества».
Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ гола оставлено без изменения, и указано, что доводы истца о том, что Борисовы выразили свою волю на приватизацию квартиры, заявление не отозвали, поэтому квартира подлежит включению в наследственную массу, несостоятелен. Обращение Борисовых с заявлением в администрацию Задонского района о приватизации жилого помещения имело место в марте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор приватизации не состоялся, администрация района передала право собственности администрации г.Задонска в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.. К новому собственнику Борисов В.М. с заявлением о приватизации не обращался. Приватизация жилого помещения осуществляется гражданами на добровольной основе, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.421 ГК РФ). Также судом был учтен длительный период времени с момента обращения с заявлением, отсутствие каких-либо действий для закрепления права собственности, что повлекло вывод суда о том, что Борисовы не пожелали воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения».
Таким образом, доводы истицы Меркуловой М.Ю. о том, что спорная квартира является наследуемым имуществом, уже были предметом исследования по другому делу, по которому Меркулова М.Ю. принимала участие в качестве третьего лица, и не нашли своего подтверждения.
Довод истицы и её представителя о том, что решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Новиковой Н.Ю. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для разрешения данного спора не имеет преюдициального значения, поскольку указан иной ответчик, правового значения не имеет.
При таких данных, требования Меркуловой М.Ю. к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района <адрес>, Новиковой ФИО17, Барбашиной ФИО18 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, и об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меркуловой ФИО19 к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, Новиковой ФИО20 и Барбашиной ФИО21 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, и об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности за муниципальным образованием на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н.Крицына
