Решение от 05 мая 2014 года №2-106/2014

Дело № 2-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        с. Завьялово 05 мая 2014 г.
 
    Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.
 
    при секретаре Жабиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ 1 к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 и ФИО6 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Юл 1 осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик ФИО7 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    ЮЛ 1 просил взыскать с ФИО8. задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф на комиссию за обслуживание счёта – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель ЮЛ 1, уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
 
    Ответчик ФИО3, уведомлённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором просила снизить размеры неустоек, начисленных ЮЛ 1.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЮЛ 1 с анкетой-заявлением на получение персонального кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, дата перечисления суммы кредита на счет – ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления ежемесячно платежа - 7 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых, комиссия за обслуживание счёта <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно (л.д. №).
 
    Из анкеты-заявления ФИО3 следует, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее – Общие условия) в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
 
    Согласно п. 2.1. Общих условий ЮЛ 1, в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях и анкете-заявлении, не позднее даты перечисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет, указанной в анкете-заявлении (л.д. №).
 
    Пункт 2.6. Общих условий устанавливает, что датой погашения соответствующей части кредита клиентом будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по кредиту с текущего счета клиента и зачисления указанной суммы на счёт ЮЛ 1.
 
    В силу п. 2.8. Общих условий проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объёме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно, предусмотренной графиком погашения.
 
    На основании п. 2.9. Общих условий проценты уплачиваются клиентом в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике погашения за фактическое количество дней, использования кредита. При этом, год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего счета/текущего кредитного клиента и зачисления суммы процентов на счет банка.
 
    В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга, процентов клиент выплачивает банку неустойку 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга), даты зачисления задолженности по процентам на счёт Банка.
 
    Как следует из выписки по счёту, на основании договора № № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ЮЛ 1 на счёт ответчика № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Поскольку заявление ФИО3 представляет собой оферту, а перечисление денежных средств ЮЛ 1 на расчётный счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ является акцептом данной оферты, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ЮЛ 1 заключён кредитный договор.
 
    Из выписки по счёту (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела частичное досрочное погашение обязательств по возврату суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер подлежащего уплате ответчиком ежемесячного платежа уменьшился до <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно выписке по счёту последний платёж по договору ФИО3 произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 6.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
 
    Учитывая изложенное, суд признаёт нарушение ФИО3 условий кредитного договора существенным, поэтому требование ЮЛ 1 о досрочном возврате всей суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В настоящее время, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; комиссия за обслуживание счёта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф на комиссию за обслуживание счёта – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом данный расчёт проверен, он является арифметически верным. Суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат взысканию с ответчика в пользу ЮЛ 1.
 
    Условиями заключённого между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата ответчиком ЮЛ 1 ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (л.д. №).
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Из буквального толкования понятия «текущий счёт» в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учётные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счёта и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счёт денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счёта также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счёта.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий для учёта полученного клиентом кредита ЮЛ 1 открывает ему ссудный счет (л.д. №).
 
    Из Анкеты-заявления, Общих условий и справки по кредиту (л.д. №) следует, что ЮЛ 1 заёмщику ФИО3 был открыт текущий кредитный счет для осуществления определённого круга банковских операций, связанных с учётом полученного кредита.
 
    Между тем в Анкете-заявлении ФИО3 не выражала своей воли на открытие ей текущего кредитного счёта (л.д. №).
 
    При этом Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по открытому ФИО3 счёту имели место какие-либо иные финансовые операции, кроме операций по получению и погашению кредита, за которые подлежала уплате комиссия.
 
    Согласно выписке по счёту (л.д. №) все произведённые с момента открытия счёта операции связаны исключительно с получением и погашением кредита.
 
    Следовательно, действия ЮЛ 1 по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счёта по учёту ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые ЮЛ 1 клиенту финансовые услуги не является.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Юл 1 о взыскании комиссии за обслуживание счёта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку действия ЮЛ 1 по взиманию спорной комиссии незаконны, неправомерным является и взимание с заёмщика штрафа за её неуплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно требование ЮЛ 1 о взыскании штрафа на комиссию так же не подлежит удовлетоврению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
    Ответчик ФИО3 в поданном ею заявлении просила снизить размер начисленной ЮЛ 1 неустойки.
 
    Пункты 5.1, 5.2 Общих условий предусматривают, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентов, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга, процентов на счет ЮЛ 1.
 
    Таким образом, фактически неустойка установлена в размере <данные изъяты>% годовых, что явно несоразмерно убыткам ЮЛ 1, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, учитывая согласованный сторонами размер процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора <данные изъяты>% годовых, сумму просроченной задолженности по возврату основного долга на момент начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки при начисленной неустойке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при начисленной неустойке за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Исходя из необходимости соблюдения баланса между ответственностью просрочившего должника и оценкой убытков кредитора суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ЮЛ 1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать ФИО3 в пользу ЮЛ 1 задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска ЮЛ 1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
 
    <данные изъяты>
 
Судья Мирко О.Н.