Решение от 25 марта 2014 года №2-106/2014

Дело № 2-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года     с. Калтасы Республики Башкортостан
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.
 
    при секретаре Питаевой Л.Н.
 
    с участием: помощника прокурора <адрес> Хамидуллина А.Ф.
 
    Вафиевой Л.М.
 
    представителя ответчика ООО «Агролес» Ершова С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при выходе на пенсию,
 
установил:
 
    Прокурор <адрес> в интересах ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в связи с обращением ФИО9 была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Агролес». Установлено, что ФИО10. состояла в трудовых отношениях с ООО «Агролес» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Общий трудовой стаж в ООО «Агролес» составил 10 лет и 2,5 месяца. Согласно коллективного договора между администрацией и профсоюзной организацией ООО «Агролес» на период с 2011 – 2014, а именно п. 3.12 при уходе на пенсию награждать работника ценными подарками и премировать единовременным пособием за стаж работы от 10 лет и более в размере 50 % от годовой основной заработной платы. Между тем, согласно справке, размер годовой основной заработной платы Вафиевой ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 105013 руб. 56 коп. Таким образом, размер единовременного пособия за стаж работы от 10 лет и более составляет 52007, 28 руб. просит взыскать с ООО «Агролес» в пользу ФИО13. задолженность по выплате единовременного пособия при выходе на пенсию в размере 52007,28 руб.
 
    Помощник прокурора Хамидуллин А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Агролес» в пользу ФИО1 задолженность по выплате единовременного пособия при выходе на пенсию в размере 52007,28 руб.
 
    ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что указанное единовременное пособие платили всем, она работала в должности бухгалтера и начисляла сама, а когда она уволилась, она начислила себе пособие, но ей отказались его выплачивать. Она проработала в ООО «Агролес» более 10 лет. В связи с тем, что ей не выплатили пособие, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в прокуратуру района, где написала жалобу на руководителя ООО «Агролес» за невыплату единовременного пособия. Заявление она зарегистрировала в канцелярии прокуратуры, потом каждый месяц звонила, узнавала, ей отвечали, что собраны не все документы.
 
    Представитель ответчика ООО «Агролес» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд по трудовым спорам в трехмесячный срок.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Установлено, что усматривается из трудовой книжки, ФИО1 являлась работником ООО «Агоролес» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работница ООО «Агролес» ФИО1 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3.12 Коллективного договора, заключенного между администрацией и профсоюзной организацией ООО «Агролес» на 2011-2014 год, при уходе на пенсию награждать ценными подарками и премировать единовременным пособием за рудовые успехи проработавшего в трудовом коллективе: до 5 лет – 7%, от 5 до 10 лет – 25%, 10 лет и более – 50% от годовой основной заработной платы.
 
    ФИО1, за зашитой своего права ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, в которой выразила свое несогласие в неуплате ей единовременного пособия при уходе на пенсию работодателем.
 
    В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Таким образом, о нарушении трудовых прав ФИО1, а также прокурору <адрес>, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования прокурором <адрес> в интересах ФИО1, предъявлены суду ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду для его восстановления, не представлено.
 
    ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в сроки, установленные законом.
 
    При таком положении, поскольку иск подан в суд по истечение трехмесячного процессуального срока, предусмотренного законом для подачи иска о защите нарушенного трудового права, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ответчиком заявлено в суде об отказе в иске по указанным причинам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Агролес» о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при выходе на пенсию.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при выходе на пенсию отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан суд.
 
    В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.
 
 
    Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ