Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-106/2014
Дело № 2-106/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым3 марта 2014 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А. В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Доброгост И. А.,
действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Тауриной Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по устному договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по устному договору займа в сумме 564 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 840 рублей, услуги юридической консультации 5 000 рублей. Запросить из ОМВД России по <адрес> материалы отказного дела по его заявлению. В обосновании иска указал, что в августе 2012 года он и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили устный договор о совместной деятельности. Он передал ФИО2 264000 рублей на развитие бизнеса, на оборотные средства, при свидетеле ФИО3. Кроме того по просьбе ФИО2 он в кредитном потребительском кооперативе «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» взял кредит в сумме 300 000 рублей, которые также передал ФИО2 и который обещал сам выплачивать данный кредит. За кредит ФИО2 вносил сам лично деньги до июня 2013 года. В августе 2013 года ФИО2 перестал с ним общаться, не стал отвечать на его телефонные звонки. Он неоднократно звонил ему по телефону и просил уплатить задолженность. Но ответчик на его предложения урегулировать спор миром ответил отказом. В последнее время на его звонки не отвечает, от встреч уклоняется. За юридические услуги филиала № Коллегии адвокатов ХМАО - Югры им оплачено 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что он подавал заявление в милицию, ФИО2 там присутствовал, со всем, согласился, но в постановлении это не отражено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительства его не известно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из адресной справке видно, что ответчик по адресу, указанному в иске действительно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), на момент проверки фактического проживания установлено со слов соседки ФИО6, что по данному адресу ФИО2 не проживает (л.д.15). Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что в ходе проверки по вышеуказанному адресу дверь в данной квартире открыл гр. ФИО1, являющийся собственником данного жилого помещения, который сообщил, что гр. ФИО2 в данной квартире не проживает. Со слов самого гр. ФИО1, последний сообщил, что гр. ФИО2 в настоящее время проживает в <адрес> со своей супругой ФИО2, но по какому адресу ему неизвестно (л.д.23).
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен, в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвокат Доброгост И. А.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Доброгост И. А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), иск не признала и пояснила, что договор, согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, такого доказательства суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность. Кредитные обязательства у истца, ответчик ФИО2 к ним никакого отношения не имеет. Просила в иске отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, опросив свидетеля проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии сост. 59-61 ГПКРФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу,суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Доводы истца о передаче им денежных средств ФИО2 для совместной деятельности, не нашли своего подтверждения. Поскольку суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора на условиях займа.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он знает ФИО2 При передаче денег, он не присутствовал, но был свидетелем их с ним беседы, в ходе которой ФИО1 просил у ФИО2 расписку, но тот отказался, обещал так вернуть деньги, о какой конкретно сумме шла речь, он тоже точно назвать не может.
Несоблюдение сторонами формы договора займа не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ.
В соответствии со ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Иных письменных доказательств, как того требует закон, истцом в подтверждение заключения договора займа, суду представлено не было.
Из вынесенного по результатам проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО5 следует, что в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, поскольку факт совершения ФИО2 мошеннических действий не нашел своего подтверждения, таким образом в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отсутствуют, так как данный факт документально ничем не подтвержден (л.д.4-5).
При указанных обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факты передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и принятия последним обязательства возвратить их ФИО1.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании долга не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт заключения между сторонами договоров займа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по устному договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
Председательствующий А. В. Данилов