Решение от 30 июля 2014 года №2-106/2014

Дело № 2-106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Воскресенское                                                          30 июля 2014 года
 
    Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе     судьи Кузнецовой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца- Куликовой М.П.- Куликова А.В.,
 
    ответчика Быковой А.И., ее представителя Аввакумовой О.В.
 
    при секретаре Черпаковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликолва М.П. к Быкова А.И. о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, о признании права собственности за истцом на долю жилого дома и земельного участка, о взыскании судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куликова М.П. обратилась в суд с иском к Быковой А.И. о признании 2/21 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> незначительной, обязать истца Куликову М.П. выплатить ответчику Быковой А.И. денежную компенсацию в размере стоимости его доли, как на жилой дом, так и на земельный участок, признать право собственности за истцом на 2/21 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    В заявлении истец указывает, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом (1-этажный, общей площадью 25,9 кв.м.) и земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 977 кв.м.) данное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Доля истца в праве составляет 19/21, как на жилой дом, так и на земельный участок, а доля ответчика в праве составляет 2/21, также жилого дома и земельного участка, таким образом, согласно площади за истцом закреплено 23,4 кв.м. (25,9 кв.м.*19/21=23,4 кв.м.) жилого дома и 884 кв.м. (977 кв.м.*19/21=884 кв.м.) земельного участка, соответственно за ответчиком 2,5 кв.м.(25,9 кв.м*2/21=2,5 кв.м.) жилого дома и 93 кв.м. (977 кв.м*2/21=93 кв.м.), что является очень небольшой, незначительной долей для ее пользования, поскольку доля ответчика существенно мала, что препятствует ей в пользовании жилым домом. С учетом размеров комнат в спорном жилом доме, размера доли ответчика и приходящегося на нее доли размера жилой и общей площади в спорном жилом доме невозможно предоставление ответчику во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной ее доле, а также невозможно использование ответчиком жилого дома для проживания, т.е. невозможна реализация ею права пользования спорным жилым домом. Порядок пользования между сособственниками не определен, а в случае вселения истца в спорный жилой дом собственно, что уже и произошло (на основании Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) их проживание в доме будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей ответчику, что нарушает ее права и противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поэтому спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
 
    В период досудебной подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Куликов А.В. уточнил исковые требования, просил обязать истца Куликову М.П. выплатить ответчику Быковой А.И. денежную компенсацию в размере стоимости ее доли равной 2/21, как на жилой дом, так и на земельный участок, в сумме 54198,84 рубля, исходя из инвентаризационной стоимости дома на 2013 г.- 281547 рублей и исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 287540, 87 рублей.
 
    Истец Куликова М.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, при этом уточнив требования в части того, что просил обязать истца Куликову М.П. выплатить ответчику Быковой А.И. денежную компенсацию в размере стоимости ее доли равной 2/21, как на жилой дом, так и на земельный участок, исходя из рыночной стоимости дома на 2014 г. в размере 428791 рублей и исходя из рыночной стоимости земельного участка - 271391 рубль. Кроме того, просил взыскать с ответчика Быковой А.И. в пользу Куликовой М.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1825 р., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 р., расходы по рыночной оценке дома в сумме 5000 р., представив в подтверждение соответствующие документы. При этом он пояснил, что в настоящее время он со своей супругой Куликовой М.П. и двумя малолетними детьми в возрасте 2 и 3 лет, проживают на частной квартире, за наем жилья платят 7000 р. В д.<адрес> ими ведется строительство дома, этой осенью дом будет подведен под крышу и останутся отделочные работы, которые могут продлиться не на один год. А поэтому их семья желает переехать в дом по адресу <адрес>, на который его супруга Куликова М.П. имеет право собственности в размере 19/21 доли, а также имеет 19/21 доли и на земельный участок. Площадь дома не позволяет проживать их семье совместно с Быковой А.И., с которой отношения не сложились. В настоящее время в указанном доме, в коридоре и на крыльце дома находятся часть их мебели. В указанном доме в настоящее время проживает ответчик Быкова А.И. Ему известно, что Быкова А.И. имела у г.Н.Новгород квартиру, которую продала и на эти деньги была куплена квартира ее дочери Аввакумовой О.В.
 
    Ответчик Быкова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она до выхода на пению проживала и работала г.Н.Новгороде, Ее работа была связана с вредными условиями труда, и она получила профессиональное заболевание легких - селикоз, ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, назначена ежемесячная страховая выплата, подтвердив указанные обстоятельства соответствующими документами. В связи с полученным заболеванием она не может проживать в городе, так как задыхается от пыли, и загазованности, по рекомендации врачей ей следует проживать в сельской местности и поэтому в 2010 году она была вынуждена продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную г.Н.Новгород ул.<адрес> переехать в родительский дом по адресу <адрес>, при этом часть средств от продажи квартиры она вложила в ремонт этого дома, а также в свои молодые годы, проживая в родительском доме с матерью, она принимала участие в строительстве этого дома. О наличии завещания ее матерью С. на дом и земельный участок своей внучке Рыжаковой М.П. (Куликовой М.П.) ей известно не было. Когда она узнала об этом, то после обращения в суд, за ней в судебном порядке было закреплено право собственности на 2/21 доли жилого дома и земельного участка. С 2010 года и по настоящее время она проживает в указанном доме, пользуется земельным участком. Она не согласна на выдел ее доли и получение денежной компенсации за дом, так как она нуждается в этом жилье, оно является для нее единственным, другого жилья она не имеет. В указанном доме она не зарегистрирована, остается быть зарегистрирована в квартире своей дочери Аввакумовой О.В. по адресу г.Н.Новгород <адрес>, где в настоящее время проживает сын ее дочери. Истец Куликова М.П. напротив в указанном доме не нуждается, они с супругом строят дом в д.Задворка, до 2010 года Куликова М.П. в доме по адресу <адрес> также не проживала, а сдавала дом в наем.
 
    Представитель ответчика Быковой А.И.- Аввакумова О.В. в судебном заседании иск Куликовой М.П. не признала и пояснила, что в доме по указанному выше адресу ее мать Быкова А.И. проживает на протяжении нескольких лет, поддерживает его в надлежащем состоянии. На свои средства ее мать Быкова А.И. покупала строительный материал и выполняла ремонтные работы в доме, а именно покрасила дом, подняла крыльцо, переложила печь, заменила электрическую проводку, утеплила фундамент, заменила водопроводные трубы, частично отремонтировала крышу, построила новые хозяйственные постройки, сделала новый забор, так как старый полностью разрушился. Все эти ремонтные работы ее мать Быкова А.И. производила за свой счет. В настоящее время дом и земельный участок находятся в ухоженном состоянии. Куликова М.П. в этом доме никогда не проживала и не собиралась проживать, поскольку ей необходимы более комфортные бытовые условия для проживания. По состоянию здоровья (имеется профзаболевание легких), ее матери Быковой А.И. необходимо проживать в сельской местности, поэтому у нее имеется жизненная потребность жить в указанном доме. Кроме доли в доме, у нее есть еще право собственности на долю земельного участка площадью 93кв.м, поэтому она имеет фактическую возможность сделать пристрой к основному дому. Часть площади дома заставлена непригодными для пользования вещами истца. Со стороны ее матери Быковой А.И. нет никаких препятствий по пользованию спорным домом Куликовой М.П. Куликова М.П. не пыталась вселиться в дом и проживать в нем, не предлагала определить порядок пользования домом, разрешить ситуацию мирным путем. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств, сложившегося порядка пользования, заинтересованности в проживании в доме, возможно решить вопрос об определении порядка пользования спорным домом. В настоящее время дом Куликовой М.П. нужен не для проживания лично ей и членам ее семьи, а для продажи на выгодных для нее условиях, так как дом сейчас находится в пригодном для проживания состоянии, а также имеет ухоженный товарный вид, благодаря вложенным ею матерью Быковой А.И. средствам. До вселения ее матери в дом, и приведение его в надлежащее состояние, проживать в нем было невозможно. Доля в спорном доме и доля земельного участка является единственной собственностью ее матери Быковой А.И. Просит суд отказать Куликовой М.П. в удовлетворении ее исковых требований.
 
             Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Решением Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Быкова А.И. к Куликолва М.П. об установлении факта принятия наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительной регистрации права собственности, о признании права собственности на доли дома и земельного участка, за Быковой А.И. признано право собственности на 2/21 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Куликовой М.П. признано право на 19/21 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда на праве общей долевой собственности, доля в праве 19/21, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Быковой А.И. на основании решения суда, на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/21, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Согласно решению Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой М.П. к Быковой А.И. об устранении препятствий пользования жилым домом суд обязал Быкову А.И. не препятствовать Куликовой М.П. вселению в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также дальнейшему её владению и пользованию указанными жилым домом и земельным участком при нем, а также в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать Куликолва М.П. дубликат всех ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подсобных помещений к нему.
 
    Из представленного паспорта истицы Куликовой М.П. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.При рассмотрении дела установлено, что Куликова М.П. с супругом и двумя малолетними детьми снимают частное жилье в р.<адрес> и осуществляют строительство дома в <адрес>.
 
    Из решений Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица Быкова А.И. фактически проживает по адресу: <адрес>. Как было установлено при рассмотрении дела, ответчик Быкова А.И. по указанному адресу проживает в доме до настоящего времени.
 
    Из материалов дела следует, что спорный дом, общей площадью 25,9 кв. м, жилой площадью 21,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 4,4 кв. м. и 17,1 кв. м, кухни размером 4,4 кв.м. Вспомогательными сооружениями, строениями являются сени, крытый двор, сарай, баня.
 
    Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 977 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.
 
    Согласно отчету об оценке, представленному истцом рыночная стоимость жилого дома составляет 428791 рубль, рыночная стоимость земельного участка составляет 271391 руб.
 
    Таким образом, учитывая площадь спорного дома и земельного участка и их рыночную стоимость, а также то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 2/21, основания считать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют.
 
    Доказательств невозможности реального раздела спорного имущества не представлено.
 
    Кроме того, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре призвана обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
 
    Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
 
    Поскольку Быкова А.И. не заявляла требований о выделе ее доли, намерена ввиду своего возраста, состояния здоровья, привязанности к родительскому дому, пользоваться спорной жилой площадью и земельным участком, принадлежащими ей, у нее имеется интерес в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, законные основания для признания 2/21 доли незначительной отсутствуют. Ответчик не согласна на выплату ей истцом компенсации стоимости ее доли в имуществе Отсутствие у Быковой А.И. в собственности других помещений истцом и его представителем не оспаривается.
 
    Таким образом, участник долевой собственности Куликова М.П. не вправе фактически требовать прекращения у ответчика права собственности и выплаты компенсации участнику долевой собственности, который не просит о выделе доли в натуре.
 
    А поэтому заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Как не подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, по возмещению расходов за составление искового заявления и расходов по рыночной оценке объекта.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
             В удовлетворении исковых требованийКуликолва М.П. к Быкова А.И. о признании 2/21 доли ответчика Быковой А.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> незначительной, обязать истца Куликову М.П. выплатить ответчику Быковой А.И. денежную компенсацию в размере стоимости ее доли, равной 2/21 как на жилой дом, так и на земельный участок, исходя из рыночной стоимости дома в размере 428791 рублей и исходя из рыночной стоимости земельного участка - 271391 рубль, признать право собственности за истцом Куликовой М.П. на 2/21 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика Быковой А.И. в пользу истца Куликовой М.П. судебных расходов в сумме 11825 р., из них 1825 р., расходы по уплате государственной пошлины, 5000 р. расходы по составлению искового заявления, 5000 р. расходы по рыночной оценке дома и земельного участка, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд (через Воскресенский районный суд Нижегородской области) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: