Решение от 20 марта 2013 года №2-106/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года                                                                                                                     г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи     Рыжковой О.В.
 
    при секретаре                                   Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2013 г.по иску Родионова ФИО1 и Родионовой ФИО2 к Фролову ФИО3 и Фроловой ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков товара,
 
у с т а н о в и л:
 
    По договору купли-продажи земельного участка и неоконченного строительством жилого дома от 31.08.2010 г., продавцы Фролов О.А. и Фролова Т.Б. передали покупателям Родионову А.В. и Родионовой Н.В. земельный участок площадью 2000 кв.м. и размещенный на нем неоконченный строительством жилой дом, находящиеся по адресу д. <адрес>. При этом неоконченный строительством жилой дом состоял из фундамента площадью застройки 141,6 кв.м. Процент готовности неоконченного строительства - 18%.
 
    Когда в конце июля 2012 г. Родионовы А.В. и Н.В. начали строительные работы по дальнейшему возведению жилого дома, выяснилось, что глубина заложения приобретенного ими фундамента составляет 0,08-0,14 м. Такое положение противоречит не только строительным нормам и правилам, но и строительному паспорту Фроловых О.А. и Т.Б., согласно которому глубина заложения фундамента должна составлять 1,5 м. Кроме того, не соответствует проекту материал фундамента - вместо бетонных блоков использована метровая «подушка» из песка и щебня мелкой фракции и бетонный монолит высотой от 80 до 140 мм.
 
    Поскольку такой фундамент не пригоден к дальнейшему строительству, Родионовы обратились в суд с иском о возложении на Фроловых обязанности безвозмездно устранить недостатки проданного неоконченного строительством жилого дома, а именно: демонтировать цокольную часть фундамента; откопать траншею под ленточный фундамент на глубину 1,5 м от уровня земли; вручную подчистить грунт в основании траншеи; выровнять ее основание песком и произвести монтаж фундаментных блоков (ФБС24-6 и ФБС24-4) на цементном растворе.
 
    Свои требования истцы мотивировали тем, что при передаче товара ответчики не оговорили его недостатки.
 
    В судебное заседание истцы Родионовы А.В. и Н.В. не явились. В судебном заседании 11.03.2013 г. истец Родионов А.В. поддерживал свои требования.
 
    Представитель истца Родионова А.В. Тюрина О.В. иск поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом пояснила, что без демонтажа фундамента невозможно устранить недостатки части товара ненадлежащего качества, входящего в комплект.
 
    Ответчик Фролов О.А. иск не признал, ссылаясь на то, что предупреждал Родионова А.В., из чего состоит фундамент - бут (песок и щебенка, пролитые водой), а из земли - монолит.
 
    Представитель ответчика Фролова О.А. Антипова Н.А., поддержавшая позицию своего доверителя, указала, что истцы требуют замены товара, а это не допускается в случае продажи недвижимости.
 
    Ответчик Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 11.03.2013 г. заявляла о непризнании иска.
 
               Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
 
            В соответствии со ст. 469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).
 
    В силу п.2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
              Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
               соразмерного уменьшения покупной цены;
 
               безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
               возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
               В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
               Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
               В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
 
                Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476).
 
    По смыслу п.2 ст.477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
 
    Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    Как установлено судом, между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже недвижимости.
 
    В соответствии с п.4 договора купли-продажи земельного участка и неоконченного строительством жилого дома от 31.08.2010 г. покупатели Родионовы купили у продавцов Фроловых указанную недвижимость за <данные изъяты> руб. Свою обязанность по оплате продавцы выполнили до подписания договора.
 
    Согласно п.п.10,11 договора продавцы передали покупателям недвижимость и последние претензий к ней не имели.
 
    Действительно, согласно строительному паспорту от 12.07.2004 г., выданному отделом архитектуры и строительства Елецкой районной администрации Фроловым О.А. и Т.Б., им разрешено строительство одноэтажного жилого дома с гаражом общей площадью 103,78 кв.м. по <адрес> в д. <адрес>.
 
    По проекту подземная часть фундамента должна составлять 1,5 м. (не менее глубины промерзания почвы в нашей климатической зоне - 1,4 м.).
 
    Заказчикам рассчитан расход материалов на фундамент (фундаментные блоки).
 
    При этом фундаментом называют часть здания (сооружения), находящуюся ниже поверхности грунта, предназначенную для передачи нагрузок на основание.
 
    Основанием считают слои грунта, залегающие ниже подошвы фундамента и в стороны от него, воспринимающие нагрузку от сооружения и влияющие на устойчивость фундамента и его перемещения
 
    Согласно СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» основания должны проектироваться на основе, прежде всего, результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (п.1.1), содержащих данные, необходимые для выбора типа оснований и фундаментов, определения глубины заложения и размеров фундаментов и пр. (п.1.4)
 
    Проектирование оснований без соответствующего инженерно-геологического обоснования строительства, не допускается.
 
    По смыслу изложенного, застройщик, не имеющий инженерно-геологического обоснования строительства (в данном случае, ответчики Фроловы), уже нарушает строительные нормы и правила.
 
    Согласно техническому заключению по результатам обследования незавершенного строительством жилого дома, проведенного ООО «НЭО» по заданию истцов, глубина заложения фундамента жилого дома составляет 0,08-0,14 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.01.01-82 «Строительная климактология и геофизика», а также СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».
 
    Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля начальник проектного отдела ООО «НЭО» ФИО5., расстояние от подошвы фундамента до поверхности земли составляет от 80 до 140 мм. Эта часть выполнена из бетона без надлежащего армирования. Ниже уровня подошвы фундамента выполнена подушка из песка и щебня мелкой фракции глубиной 1000 мм.
 
    Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, состояние спорного фундамента в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» расценивается как ограниченно работоспособное. Он не пригоден к дальнейшему строительству.
 
    Обоснованность технических заключений ООО «НЭО» какими-либо объективными и убедительными доказательствами стороной ответчиков не опровергнута, что позволяет суду сделать вывод, что истцам Родионовым продан товар ненадлежащего качества. Незавершенный строительством дом приобретался ими с целью достройки. Однако, он для этого непригоден.
 
    Такой вывод не опровергается пояснениями ответчика Фролова О.А. и показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО6. и ФИО7 которые производили закладку фундамента. Глубина траншеи, действительно, составляла не менее 1,5 м. Однако, в основание здания (с целью удешевления строительства) закладывались щебень с песком, и лишь 8-14 см. выполнено из бетона.
 
    На момент обследования незавершенного строительства (3.08.2012 г.) стена фундамента, являющаяся общим фундаментом жилого дома и гаража, а также фундамент гаража, демонтированы. Сам по себе тот факт, нарушена ли целостность фундамента истцами или произошло его обрушение, юридически значимым обстоятельством по данному делу не является, поскольку причина непригодности фундамента - недостаточная глубина залегания и неправильно использованные материалы.
 
    Эти недостатки возникли до передачи недвижимости истцам.
 
    Возражая против иска, ответчик Фролов О.А. и его представитель Антипова Н.А. ссылались на то, что перед совершением сделки покупатель был поставлен в известность, из чего состоит фундамент. Он видел, что надземная его часть выполнена не из блоков, а из бетона. То же указано в техническом паспорте на дом.
 
    Представитель истца Тюрина О.В., опровергая данное обстоятельство, утверждала, что существенность недостатка в любом случае позволяет ее доверителю требовать безвозмездного устранения недостатков.      
 
    Соглашаясь с тем, что фундамент жилого дома имеет существенные недостатки (его невозможно использовать для возведения на нем здания, в том числе, запроектированного самими ответчиками), суд считает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.
 
    Земельный участок и расположенный на нем неоконченный строительством жилой дом относятся к объектам недвижимости.
 
    Требуя полностью демонтировать имеющийся фундамент, откопать траншею на глубину 1,5 м от уровня земли, подчистить грунт в ее основании, выровнять песком и уложить фундаментные блоки на цементном растворе, истцы фактически просят заменить переданный им объект недвижимости, что прямо запрещено ст.557 ГК РФ, в силу индивидуально-определенного характера этой вещи.
 
    Доводы представителя истца Тюриной О.В., что Родионовым передан комплект товаров, суд отвергает и как надуманный и как не влекущий иного разрешения спора.
 
    При этом истцы не лишены возможности защищать свое нарушенное право иными установленными законом способами, в том числе, путем предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.557 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Отказать Родионову ФИО1 и Родионовой ФИО2 в удовлетворении иска к Фролову ФИО3 и Фроловой ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков товара.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья:                                                                     
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 г.
 
    Судья: