Решение от 15 февраля 2013 года №2-106/2013г.

    Дело № 2-106/2013г.                                    Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Александров                          «15» февраля 2013 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи                    Маленкиной И.В.,
 
    при секретаре                                Артамоновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Лаврентьевой О.И. к Администрации муниципального образования город Александров и Сокольской Н.Н. о нарушении права на общее имущество в многоквартирном доме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лаврентьева О.И., являющая собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты №№ в <адрес> секция № по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к Администрации МО г.Александров и Сокольской Н.Н., в котором просила : 1. признать ограничение Сокольской Н.Н. доступа собственникам многоквартирного <адрес> к помещениям, являющимся общедолевой собственностью, а именно, к нежилым помещениям комнатам отдыха (холлам) в данном доме, незаконным и нарушающим права собственников; 2. возложить на Администрацию МО г.Александров и Сокольскую Н.Н. обязанность устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам многоквартирного <адрес> в пользовании помещениями, являющимися общедолевой собственностью, а именно, к нежилым помещениям комнатам отдыха (холлам) в данном доме; 3. признать незаконным и отменить постановление главы г. Александрова № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. возложить обязанность на Администрацию МО г. Александров и Сокольскую Н.Н. привести в первоначальное состояние переоборудованное помещение комнаты отдыха (холла), расположенное на <адрес>, являющиеся общедолевым имуществом собственников многоквартирного <адрес>, а именно: 1) восстановить стены комнат отдыха (холлов) в первоначальном виде; 2) демонтировать канализационные стояки в <адрес>, восстановить канализационную систему в подвалах <адрес> в первоначальном виде; 3) восстановить плиты перекрытия в общих коридорах с первого по девятый этаж в <адрес> в первоначальном виде ; 4)восстановить дверные проемы и двери в комнатах отдыха (холлах) в первоначальном виде ( л.д.11-18, 19-22).
 
    В обоснование иска указав, что нежилые помещения – холлы ( комнаты отдыха), расположенные между корпусами № <адрес> в <адрес>, в силу закона находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме. Без согласия собственников помещений в данном доме произведено отчуждение 15 комнат отдыха (холлов), в том числе холла на <адрес> многоквартирного дома, в пользу Сокольской Н.Н., на основании постановления главы г.Александрова от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией МО г.Александров был разрешен перевод нежилого помещения холла на <адрес>, тогда как Администрация МО г.Александров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладала правами на жилые и нежилые помещения в данном доме.
 
    Данное помещение холла является нежилым помещением и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с которого был снят статус общежития с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие ЖК РФ.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комнаты отдыха ( холлы) в доме, общей площадью около <данные изъяты>, расположены между корпусами № и соединяют их. Все холлы в доме оборудованы дверями, одна из которых выходит в один корпус, а другая в другой корпус. Указанные помещения являются вспомогательными и использовались как эвакуационные выходы при пожаре, поскольку со стороны обоих корпусов в комнаты отдыха ( холлы) имелись выходы.
 
    На общее собрание собственников многоквартирного дома вопрос о передаче помещений комнат отдыха ( холлов) в собственность Сокольской Н.Н., то есть об отчуждении общедомового имущества, не выносился.
 
    Администрацией МО г.Александров был разрешен перевод помещения из нежилого в жилое заявителю Сокольской Н.Н., которая собственником переводимого помещения не является, и, следовательно, не включена в круг лиц, определенных ЖК РФ и имеющих право на обращение в Администрацию МО г.Александров с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Сокольская Н.Н., не являясь собственником данного помещения, произвела его переустройство и перепланировку.
 
    В ходе перепланировки и переустройства нежилых помещений – холлов в общих коридорах дома, которые являются общедомовым имуществом, в корпусах № с первого по девятый этажи, включая подвал дома, были установлены канализационные стояки и произведена врезка их в общую систему канализации. В результате этого в плитах перекрытий с первого по девятый этажи в корпусах № пробиты отверстия, что является порчей общего имущества в доме. Вопросы по реконструкции общего имущества, а именно по установке канализационных стояков в общих коридорах, врезке холодного и горячего водоснабжения, на общее собрание собственников дома не выносились.
 
    В судебном заседании 25 декабря 2012 года истец Лаврентьева О.И. уточнила исковые требования и просила : 1. обязать Администрацию МО г.Александров и Сокольскую Н.Н. привести в первоначальное состояние помещение комнаты отдыха, расположенное на <адрес> в <адрес>, являющееся общедомовым имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно технического паспорта БТИ, составленного на ДД.ММ.ГГГГ; 2. признать незаконным и отменить договор социального найма на помещение комнаты отдыха, расположенного на <адрес> в <адрес>, заключенный с Сокольской Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 171). От исковых требований к Администрации МО г.Александров и Сокольской Н.Н. о признании ограничения Сокольской Н.Н. доступа собственникам многоквартирного <адрес> к помещениям, являющимся общедолевой собственностью, а именно, к нежилым помещениям комнатам отдыха (холлам) в данном доме, незаконным и нарушающим права собственников, о возложении на Администрацию МО г.Александров и Сокольскую Н.Н. обязанности устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам многоквартирного <адрес> в пользовании помещениями, являющимися общедолевой собственностью, а именно, к нежилым помещениям комнатам отдыха (холлам) в данном доме, о признании незаконным и отмене постановления главы г. Александрова № от ДД.ММ.ГГГГ, о демонтаже канализационных стояков в № корпусах, о восстановлении канализационной системы в подвалах № корпусов в первоначальном виде, о восстановлении плит перекрытий в общих коридорах с первого по девятый этаж в № корпусах в первоначальном виде истец Лаврентьева О.И. не отказывалась, поэтому судом рассматриваются и эти исковые требования.
 
    Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Жилтрест» и Администрация Александровского района (л.д.24-25,107).
 
    В судебном заседание истец Лаврентьева О.И. отказалась от искового требования о признании незаконным и об отмене договора социального найма на помещение комнаты отдыха, расположенное на <адрес> в <адрес>, заключенного с Сокольской Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Такой отказ от части требований был принят судом.
 
    В остальном истец Лаврентьева О.И. настаивала на своих требованиях по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что на основании постановления главы г.Александров от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Сокольской Н.Н. было отчуждено общее имущество собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> – холл, расположенный на <адрес> дома. Сокольская Н.Н. заняла это помещение и произвела его переустройство и перепланировку, ограничив тем самым собственникам дома доступ в это помещение. Действиями Администрации МО г.Александров и Сокольской Н.Н. нарушаются права собственников помещений в доме, в том числе и её права, как одного из собственников имущества в доме. До настоящего времени доступ в спорное помещение для собственников имущества в доме ограничен.
 
    Представитель ответчика Администрации МО г.Александров Сатышева Е.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании постановления главы г.Александров от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и о его отмене. Пояснила, что в настоящее время на основании постановления главы г.Александров от ДД.ММ.ГГГГ № действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено. В адрес Сокольской Н.Н. было направлено письмо о необходимости приведения спорного помещения в первоначальное состояние, но Сокольская Н.Н. не исполнила эти указания. Администрация МО г.Александров не участвовала в переоборудовании спорного помещения и в установке канализационных стояков в корпусах №, денежные средства для этого не вкладывала.
 
    Ответчик Сокольская Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее просила о рассмотрении дела без её участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда ( л.д. 183).
 
    Представитель третьего лица Администрации Александровского района Петрова И.Г., считая исковые требования Лаврентьевой О.И. необоснованными, поддержала позицию представителя Администрации МО г.Александров.
 
    Представитель третьего лица ООО «Жилтрест», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица ( л.д. 182).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Сокольской Н.Н. и представителя третьего лица ООО «Жилтрест».
 
    Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
    Истцу Лаврентьевой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на две комнаты, расположенные на <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> л.д.30,31).
 
    Ответчик Сокольская Н.Н. является нанимателем комнат № и № в секции № (корпус №) <адрес> в <адрес> ( л.д. 101).
 
    На основании заявления Сокольской Н.Н., постановлением Главы г.Александров от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение в данном многоквартирном доме - холл на № этаже секции № ( между корпусами №) переведено в жилую комнату и заявителю предписано осуществить перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением установленных требований ( л.д.45).
 
    Сокольской Н.Н. был заказан и представлен проект по переоборудованию данного помещения (л.д.97-98). Из содержания данного проекта следует, что в спорном помещении демонтируются части существующих стен, к существующим стенам помещения пристраиваются другие помещения, устанавливаются перегородки, устанавливается сантехническое оборудование.
 
    На основании постановления главы г.Александрова от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).
 
    Администрация МО г.Александров в адрес Сокольской Н.Н. было направлено письмо о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения выполнить одно из следующих условий, а именно : 1. привести документы по переводу нежилого помещения в жилое в соответствие с действующими правилами и нормами; 2. привести переоборудованное помещение в первоначальное состояние; 3. обратиться в суд о сохранении жилого помещения в первоначальном виде ( л.д. 47). Ни одно из указанных условий Сокольская Н.Н. не выполнила.
 
    Как следует из объяснений Сокольской Н.Н., данных в ходе судебного разбирательства по делу, ею были частично произведены работы по переоборудованию спорного нежилого помещения в жилое; в спорном помещении заложен дверной проем в корпус №, дверной проем в корпус № перенесен и оборудован входной дверью, произведена стяжка пола, устелен линолеум. Часть указанных Сокольской Н.Н. работ по переоборудованию отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-52) и зафиксирована в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Акт приемки в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об утверждении этого акта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают переустройство ( перепланировку) комнаты № на 7-ом этаже в секции № <адрес> в <адрес> из нежилого помещения в жилое ( л.д. 87,88-89).
 
    Технический паспорт БТИ, оформленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывает на расположение комнаты № ( по экспликации – комната №) по отношению к комнатам № ( по экспликации – комнаты №№) ( л.д. 90).
 
    Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры ( п.1 ст. 290 ГК РФ).
 
    Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
 
    Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
 
    По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
 
    Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ранее это помещение имело назначение – «комната отдыха», а в последствие – обеспечивало проход из корпуса № в корпус № многоквартирного дома.
 
    Многоквартирный <адрес> состоит из № корпусов ( л.д. 49). Как следует из технической документации БТИ, оформленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение – «комната отдыха» обозначено на экспликации к плану строений по<адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, является проходным между корпусами № дома, коммуникациями не обеспечено ( л.д. 103,104-105).
 
    Из выписок из реестра муниципального имущества следует, что спорное нежилое помещение в реестр муниципального имущества муниципальных образований г.Александров и Александровский район не включено ( л.д. 53,193).
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( ч.2 ст. 36 ЖК РФ).
 
    Согласно ч.ч.3,4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления ( ч.1. ст.23).
 
    Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( ч.1 ст. 25 ЖК РФ).
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( ч.2 ст.25 ЖК РФ).
 
    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения ( ч.1 ст.26 ЖК РФ).
 
    По смыслу ст.ст.23, 26 ЖК РФ следует, что для перевода нежилого помещения в жилое и для переустройства, перепланировки жилого помещения необходимо предоставление правоустанавливающих документов на это помещение.
 
    Сами по себе постановления главы г.Александров от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе нежилого помещения под жилое и от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта приемочной комиссии по приемке работ после завершения перепланировки спорного помещения не подтверждают возникновение у Сокольской Н.Н. права пользования, собственности на спорное помещение. Такие решения были приняты в Администрации МО г.Александров в нарушение требований ст.ст.22, 23 ЖК РФ, так как Сокольская Н.Н. правообладателем спорного помещения не является и инициировать рассмотрение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое была не вправе; правоустанавливающие документы на переводимое помещение Сокольской Н.Н. не представлялись.
 
    Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44), заключенный Администрацией Александровского района с Сокольской Н.Н. на спорное помещение, также не может служить основанием для возникновения у Сокольской Н.Н. права на спорное помещение, поскольку лицо, действующее от имени наймодателя – Администрации Александровского района, при подписании данного договора превысило свои полномочия, предусмотренные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.139), и какого-либо акта органа местного самоуправления о передаче Сокольской Н.Н. спорного помещения на условиях социального найма не принималось. В настоящее время, с ответчиком Сокольской Н.Н. заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения, указанные в ордере от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 101, 184-185).
 
    Собрание собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. ст.44-46 ЖК РФ, не проводилось, вопросы о реконструкции общего имущества в доме, о переводе спорного помещения из нежилого в жилое, о его переустройстве, перепланировке, о передаче ответчику Сокольской Н.Н. в пользование общего имущества в многоквартирном доме не рассматривались.
 
    В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
 
    В указанном случае, собственники помещений в многоквартирном доме, к числу которых относится и истец Лаврентьева О.И., в силу ст.301 ГК РФ имеют право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права.
 
    Таким образом, перепланировка (переустройство, переоборудование) места общего пользования жилого <адрес> в <адрес> (проход между № корпусами на № этаже дома) проведена ответчиком Сокольской Н.Н. с нарушением действующего законодательства. Она, не имея спорное помещение в собственности, в аренде, в ином пользовании, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, произвела его перепланировку (переустройство, переоборудование), уменьшив тем самым размер общего имущества в доме и ограничила собственникам помещений в доме доступ в спорное помещение.
 
    Суду не представлены доказательства того, что Администрация МО г.Александров участвовала в строительных, ремонтных работах по перепланировке (реконструкции) спорного нежилого помещения в жилое помещение, а разрешение со стороны этого ответчика, выданное Сокольской Н.Н., для перевода помещения из нежилого в жилое не может служить основанием для возложения на Администрацию МО г.Александров обязанности устранить препятствия в пользовании помещением и приведению спорного помещения в первоначальное состояние.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Поскольку Сокольская Н.Н. заняла помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и незаконно произвела перепланировку (переустройство, переоборудование), она обязана устранить допущенные нарушения путем приведения помещения в первоначальное состояние.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Лаврентьевой О.И. к Сокольской Н.Н. об устранении препятствий и обеспечению доступа собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> к пользованию помещением, расположенным на № этаже между корпусами № <адрес> в <адрес>, путем приведения этого помещения в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, такое исковое требование как признание незаконным и нарушающим права собственников ограничение Сокольской Н.Н. доступа собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> к помещению комнаты отдыха, расположенной на №ом этаже между корпусами № в <адрес> в <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, существует специальная норма в ст.304 ГК РФ для защиты нарушенных прав истца.
 
    Суду не представлены доказательства того, что Сокольская Н.Н., Администрация МО г.Александров участвовали в установке канализационных стояков в № корпусах <адрес> в <адрес>.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О.И. к Сокольской Н.Н. и Администрации МО г.Александров о возложении на этих ответчиков обязанности демонтировать канализационные стояки в № корпусах, восстановить канализационную систему в подвалах № корпусов в первоначальном виде, восстановить плиты перекрытий в общих коридорах с первого по девятый этаж в № корпусах в первоначальном виде, следует отказать.
 
    Рассматривая требования Лаврентьевой О.И. о признании незаконным и отмене постановления главы г.Александрова от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
        В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
        Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
 
    В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
        Из объяснений истца Лаврентьевой О.И., данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что о наличии постановления главы г.Александрова от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно после проверки проведенной Александровской городской прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Лаврентьева О.И. обратилась с требованием о признании незаконным и об отмене данного постановления в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец Лаврентьева О.И. уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не привела, доказательств этому также не представила.
 
    Незнание о существовании трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ не освобождает сторону от его соблюдения и от неблагоприятных последствий его несоблюдения.
 
    Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Исходя из изложенного, а также установив факт пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает Лаврентьевой О.И. в удовлетворении её исковых требований о признании незаконным и об отмене постановления главы г.Александрова от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лаврентьевой О.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать Сокольской Н.Н. устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> в пользовании помещением, расположенным на <адрес> № и № <адрес> в <адрес>, путем приведения помещения, расположенного на <адрес> № и № <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью настоящего решения.
 
        В остальной части в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О.И. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья     И.В. Маленкина
 
    Копия верна. Судья:                И.В. Маленкина
 
    Решение вступило в законную силу 21.03.2013 года