Решение от 09 июня 2014 года №2-106/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 июня 2014 года ст-ца Нехаевская
 
Нехаевский районный суд Волгоградской области
 
    в составе: судьи Киселевой О.О.,
 
    при секретаре Воскресенсковой В.А.,
 
    с участием помощника прокурора Нехаевского района Загоруйко И.И., представителя третьего лица Кусковой О.В. – Кускова В.К., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Бакулиной Т.И. – Елизаровой Е.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области в защиту интересов <данные изъяты>», неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оформить право муниципальной собственности на объект недвижимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Нехаевского района Волгоградской области в защиту интересов муниципального образования <данные изъяты>», неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оформить право муниципальной собственности на объект недвижимости, в котором просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> по не оформлению права собственности на выморочное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; обязать <данные изъяты> оформить право собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на следующий объект недвижимости: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Нехаевского района проведена проверка соблюдения законодательства при оформлении права собственности на выморочное имущество, расположенное на территории <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кускова Е.В., Кусковой О.В., Кускова Е.Е.. Данная квартира располагается в домовладении, представляющем собой дом с двумя входами, и предназначенном для проживания двух семей. В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 29.06.1998 <адрес> по указанному адресу была передана в собственность ФИО13, умершего 15.04.2000. После смерти ФИО13 наследственное дело не заводилось, для принятия наследства к нотариусу по <адрес> никто не обращался. Доказательства наличия законных наследников ФИО13 отсутствуют. Согласно выписке из похозяйственней книги № 6 и справке № 767, выданной <данные изъяты>, квартиросъемщиком указанной квартиры является Бакулина Т.И.. В настоящее время сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное имущество в порядке наследования, следовательно, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с момента смерти ФИО13 является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> мер по оформлению права собственности на указанное жилое помещение не принималось. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами местного самоуправления мер для надлежащего содержания жилого помещения, ведения ремонтных работ. Данный факт подтверждается и решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24.05.2013 по гражданскому делу №2-106/2013, которым установлено, что с момента приобретения указанной квартирой статуса выморочного имущества, бремя по его сохранности возлагается на администрацию Динамовского сельского поселения.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Загоруйко И.И. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> Солонкин А.В. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
 
    Третье лицо Кусков Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Кусковой О.В.- Кусков В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержал и просил суд удовлетворить их.
 
    Представитель третьего лица Бакулиной Т.И. – Елизарова Е.И. в судебном заседании возражала против исковых требований прокурора и суду пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит Бакулиной Т.И., которая проживает в указанной квартире с 16 мая 2000 года, была вселена в нее с согласия Елизаровой Е.И., которая считала, что имеет право распоряжаться спорной квартирой, поскольку, на тот момент была указана в заявлении на передачу квартир в собственность, однако позже она воспользовалась правом на приватизацию жилья в <адрес>. Бакулина пользуется недвижимым имуществом, оплачивает все коммунальные услуги, хотя с 2005 года не проживает в указанной квартире в связи с временным проживанием в другом городе.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Как следует из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
 
    Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24.05.2013 по гражданскому делу №2-106/2013 установлено, что с момента приобретения указанной квартирой статуса выморочного имущества, бремя по его сохранности возлагается на администрацию Динамовского сельского поселения.
 
    В рассмотрении гражданского дела принимали в качестве истцов, третьих лиц или ответчиков все заинтересованные в исходе дела стороны, являющиеся лицами, участвующими в рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 34 ГПК РФ «лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений».
 
    Согласно ст. ч. 2 ст. 209 ГПК РФ «после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».
 
    При этом закон не ставит выполнение указанного условия в зависимость от процессуального положения одного и того же лица (третье лицо по ранее рассмотренному делу, истец по новому и т.п.) Важно, что лицо ранее участвовало в рассмотрении гражданского дела и имело возможность пользоваться процессуальными правами.
 
    При разрешении Нехаевским районным судом исковых требований Кускова Е.В. об устранении нарушений прав собственности не связанных с лишением владения предметом исследования и оценки являлась спорная <адрес>.
 
    На основании исследованных в судебном заседании юридически значимых по делу обстоятельств Нехаевским районным судом постановлено указанное выше решение.
 
    Суд приходит к выводу, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
 
    В судебном заседании установлено, что в спорной квартире, согласно договора на передачу квартир в собственность проживал ФИО13 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.10) Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось (л.д.24)
 
    Из показаний представителя третьего лица Елизаровой Е.И. и справки <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, без каких-либо документов была вселена Бакулина Т.И. до настоящего времени зарегистрированная в указанной квартире в <адрес> (л.д.8,9)
 
    Также из показаний Елизаровой установлено, что ФИО13 при жизни вписал ее и ее сына Елизарова В.А. в договор на передачу квартир в собственность, заключенный между ним и АО « Динамо».(л.д.7,10). Однако, как установлено из показаний самой Елизаровой Е.И. она и ее сын Елизаров В.А. воспользовались правом на приватизацию жилья в <адрес>.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени никем не зарегистрировано.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, ж по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права следовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
 
    Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
 
    В соответствии с п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Определением ВАС РФ от 12.10.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Определением ВАС РФ от 12.10.2012 №ВАС-12766/12 по делу №А70-9898/2011 получение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.
 
    Таким образом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с момента смерти ФИО13 является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность <данные изъяты>.
 
    Однако администрацией <данные изъяты> мер по оформлению права собственности на указанное жилое помещение не принималось.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами местного самоуправления мер для надлежащего содержания жилого помещения, ведения ремонтных работ.
 
    Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Квартира №2, расположенная по адресу: <адрес> создаёт опасность для неопределенного круга лиц в связи с отсутствием контроля за её состоянием, меры по обеспечению безопасности граждан на территории <адрес> обязан принимать орган местного самоуправления, решить вопрос по содержанию объекта недвижимого имущества в надлежащем состоянии возможно путем принятия его в муниципальную собственность.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, непринятие жилых домов в муниципальную собственность свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, суд считает, что требования прокурора Нехаевского района Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оформить право муниципальной собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление прокурора Нехаевского района Волгоградской области в защиту интересов муниципального образования <данные изъяты> неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оформить право муниципальной собственности на объект недвижимости, удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие <данные изъяты> по не оформлению права собственности на выморочное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Обязать <данные изъяты> оформить право собственности муниципального образования <данные изъяты> на следующий объект недвижимости: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года.
 
    Судья О.О. Киселева