Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 2-106/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-106/13-5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года
Судебный участок № 5г. Смоленска<АДРЕС>
Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матейко <ФИО1> к ООО «Торговый Дом «Игрушка» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Матейко Н.Э. обратился с иском к ООО «Торговый дом «Игрушка» о расторжении договора купли-продажи детской коляски «<ОБЕЗЛИЧИНО>», приобретенной у ответчика 11.02.2012 г. за 9711 руб. 35 коп., денежной компенсации морального вреда, сославшись на то обстоятельство, что коляска в период гарантийного срока, установленного продавцом в 6 месяцев с даты приобретения, пришла в негодное состояние: деформированы металлические трубы рамы в местах жесткого крепления, люлька коляски наклонилась вниз, что привело к смещению центра тяжести; от расторжения договора купли-продажи во внесудебном порядке ответчик отказался.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что с заключением эксперта об отсутствии производственного дефекта не согласен; после покупки правила эксплуатации коляски не нарушались, однако просить о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не намерен.
Представитель ответчика <ФИО2> иск не признал и пояснил, что в результате экспертных исследований вина производителя либо продавца в возникновении у коляски дефектов не установлена; вероятной причиной этих дефектов явились нарушения правил эксплуатации коляски после ее приобретения истцом; просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные тем затраты на проведение проверки качества товара в размере 1500 руб.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Ст. 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из объяснений сторон и представленной копии кассового чека от 11.02.2012 г. (л.д. 4-7) следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи детской коляски «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 9702 руб., к которому применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ); на коляску изготовителем установлен гарантийный срок 6 месяцев со дня продажи при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (л.д. 4-6).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствие с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно исковому заявлению (л.д. 2-3) и пояснениям истца, через 1,5-2 месяца после начала эксплуатации в коляске проявились дефекты: деформировались металлические трубы рамы в местах жесткого крепления, наклон люльки коляски вниз (сместился центр тяжести).
В то же время, как усматривается из акта независимой экспертизы качества товара <НОМЕР> от 27.06.2012 г., выполненной экспертом РСОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 10-14), после передачи товара покупателю в процессе эксплуатации коляски выявились следующие дефекты: деформация двух вертикальных деталей рамы в месте жесткого крепления, изменение формы металлической трубки, из которой изготовлены детали рамы, деформация крепежного материала (заклепки) в данном узле привела к перекосу деталей рамы влево, - что могло произойти во время эксплуатации при перевозке негабаритного груза массой свыше 20 кг; повреждения и потертости металлических конструкций коляски, разрушения тканевого материала багажника произошли вследствие механического воздействия на детали во время эксплуатации коляски; все перечисленные дефекты в изделии возникли из-за несоблюдения требований руководства по эксплуатации и являются дефектами непроизводственного характера (л.д. 10-14).
К аналогичному выводу пришел эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> в заключении по судебной товароведческой экспертизе <НОМЕР> от 15.03.2013 г. (л.д. 36-39); при этом эксперт отметил, что дефект с левой стороны «Х» образной рамы мог возникнуть вследствие внешнего механического воздействия, виден невооруженным глазом и не мог остаться незамеченным при покупке.
Истец, не соглашаясь с выводами экспертов, от назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы категорично отказался.
В то же время, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком представлены доказательства возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, а потребителем эти доказательства не опровергнуты, - оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и возмещения убытков не имеется.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в результате судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Одновременно, ч. 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как видно из заявления эксперта <ФИО3> от 15.03.2013 г. (л.д. 35), оплата за проведение экспертизы в размере 2000 руб. истцом не произведена. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению эксперту за счет истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Матейко <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Дом «Игрушка» отказать.
Взыскать с Матейко <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет оплаты труда эксперта 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Матейко <ФИО1> в пользу ООО «Торговый Дом «Игрушка» в счет затрат на проведение экспертизы 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью судебного участка № 5 г. Смоленска.
Мировой судья: Шумихин С.П.
