Решение от 22 мая 2013 года №2-106/2013

Дело №2-106/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    посёлок Пряжа      22 мая 2013 года
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    с участием ответчика Федорова А.С.
 
    представителя ответчика Матвеевой Л.И. – Матвеевой Л.Н.,
 
    представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Моисеевой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д. С. к Матвеевой Л. И., Федорову А. С., Администрации Пряжинского национального муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка истца – Л.М. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца и дочь Л.М. – Ф.Х. После смерти Л.М. открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Истец является наследником Л.М. по праву представления как наследник первой очереди по закону после своей матери, умершей до открытия наследства после смерти бабушки. Помимо него наследниками Л.М. являются ответчики – Федоров А.С. (брат истца, также наследник по праву представления) и Матвеева Л.И. – дочь наследодателя. В <данные изъяты> настоящее время истец находится на лечении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил извещение от нотариуса об открытии наследства к имуществу Л.М. Также нотариус указала на необходимость направления в её адрес решения о восстановлении срока для принятия наследства. Наследство было открыто во время нахождения истца на лечении, и у него не имелось возможности знать о его открытии и совершить действия по принятию наследства. Истец полагает, что нахождение на <данные изъяты> лечении <данные изъяты> и болезненное состояние являются уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для принятия наследства. Ссылаясь на положения соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о наследовании», просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Л.М. и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
 
        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
        Ответчик Матвеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
 
        Представитель ответчика Матвеевой Л.И. – Матвеева Л.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
 
        Ответчик Федоров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
 
        Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Моисеева В.Ю. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Федоров С.Д., нотариус Пряжинского нотариального округа, представители третьих лиц – Администрации Ведлозерского сельского поселения, органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.
 
        ДД.ММ.ГГГГ скончалась Л.М., о чем свидетельствует копия записи акта о смерти, <данные изъяты>.
 
        У Л.М. имелась дочь Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в связи со вступлением в брак изменившая фамилию на Ф. (л.д. 28). У Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Федоров Д.С. (л.д. 24), истец по настоящему гражданскому делу. Ф.Х. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Таким образом, истец является внуком покойного наследодателя Л.М., при этом его мать Ф.Х. умерла раньше указанного наследодателя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, и делится между ними поровну.
 
    Оценивая обоснованность требований истца о восстановлении ему срока для принятия наследства, суд исходит из следующего.
 
    На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство Л.М. открылось ДД.ММ.ГГГГ, в день её смерти, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
 
    В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
 
    Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств приведенных в указанном пункте, в частности, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
 
    <данные изъяты> Федоров Д.С. <данные изъяты> весь период <данные изъяты> находился в <данные изъяты> стационаре. В настоящее время Федоров Д.С. находится в <данные изъяты> больнице <данные изъяты>. Таким образом, весь установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.М., Федоров Д.С. находился на <данные изъяты> стационарном лечении <данные изъяты> без выписки. Указанное обстоятельство, а также состояние здоровья Федорова Д.С. делало объективно невозможным для него узнать о смерти Л.М. и своевременно принять меры для защиты своих наследственных прав.
 
    Вторым обязательным условием для возможности удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "б" пункта 40 упомянутого Постановления указывает обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариус <данные изъяты> направила в адрес Федорова Д.С. соответствующее извещение (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в Пряжинский районный суд поступило исковое заявление от него (л.д. 3). Таким образом, обращение в суд последовало в пределах шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Федорова Д.С. в части восстановления ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
 
    Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, восстанавливая срок для принятия наследства, суд признает наследника принявшим наследство. Таким образом, восстанавливая Федорову Д.С. срок для принятия наследства, суд обязан также признать его принявшим наследство, несмотря на то обстоятельство, что такое требование истцом не заявлялось.
 
    Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
 
    Таким образом, восстанавливая Федорову Д.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.М., суд также обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, хотя такое требование истцом также не заявлялось.
 
    Определяя доли наследников в указанном имуществе, суд приходит к следующему.
 
    ….
 
    Наследственное дело к имуществу Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено по заявлению её дочери Матвеевой Л.И., ответчика по делу, обратившейся с соответствующим заявлением к нотариусу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем (абзац четвертый пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»). Такая справка, выданная Администрацией Ведлозерского сельского поселения, в материалах наследственного дела имеется. Согласно указанной справке Л.М. на день смерти была зарегистрирована и проживала совместно с дочерью Матвеевой Л.И. Таким образом, Матвеева Л.И. фактически приняла наследство своей покойной матери.
 
    Матвеева Л.И. является дочерью Л.М., т.е. наследником первой очереди (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ), вторым наследником первой очереди, потомки которого имеют право на наследство по праву представления, является умершая Ф.Х. Поскольку иных наследников к имуществу Л.М. первой очереди в судебном заседании не установлено, суд определяет долю Матвеевой Л.И. в наследственном имуществе Л.М. в размере 50%.
 
    Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, вторым наследником Л.М. по праву представления, помимо истца, является ответчик Федоров А.С.
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статья 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ).
 
    Из материалов наследственного дела следует, что Федоров А.С. обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока. При этом сведений о фактическом принятии ответчиком Федоровым А.С. наследства Л.М. материалы дела не содержат, причин, препятствовавших указанному ответчику своевременно обратиться к нотариусу, в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что Федоровым А.С. не принято наследство своей покойной бабушки. На основании положений гражданского законодательства, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доля Федорова А.С. переходит к единственному наследнику Л.М. по праву представления, принявшему наследство, – истцу Федорову Д.С.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить доли истца Федорова Д.С. и ответчика Матвеевой Л.И. в наследственном имуществе Л.М. как равные, в размере 50% за каждым из указанных наследников.
 
    Оценивая обоснованность исковых требований о признании за Федоровым Д.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.
 
    В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что расположенное по указанному адресу имущество когда-либо принадлежало Л.М. Напротив, согласно сведениям, представленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость», право собственности на дом, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано по ? доле за посторонними лицами. Поскольку законом суду не предоставлено право по собственной инициативе изменять предмет иска (в рассматриваемом случае – уточнять состав наследственного имущества), отсутствие истца в судебном заседании и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие лишает суд возможности вынести на обсуждение сторон указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает необходимым отклонить исковые требования в части признания за истцом права собственности.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Восстановить Федорову Д. С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим указанное наследство.
 
    Определить долю Федорова Д. С. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50%.
 
    Определить долю Матвеевой Л. И. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50%.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья         А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года