Решение от 13 июня 2013 года №2-106/2013

Дело №2-106/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Западная Двина 13 июня 2013 года
 
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Павлова Э.Ю., при секретаре Антипенковой Е.А.,
    с участием истца Михайлова С.В.,
 
    его представителя адвоката адвокатского кабинета № ХХ Петрова Н.Е., представившего ордер №ХХ, удостоверение №ХХ,
 
    ответчика Конова Р.А.,
 
    его представителя Мельникова А.В., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Ивановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к КоновуР.А., КольцовуА.В., Ивановой (Петрущенковой) Е.В. о взыскании долга, неустойки, убытков по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Конову Р.А., Кольцову А.В., Ивановой (до заключения брака Петрущенковой) Е.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В иске указано, что 01.02.2010 г. между ним и Коновым Р.А. был заключен договор займа на сумму 108000 руб. сроком до 05.04.2010 г. О получении денег Конов Р.А. выдал ему расписку и обязался возвратить деньги до 05.02.2010 г. В указанный в договоре срок Конов Р.А. деньги не вернул и попросил отсрочку на один месяц, однако ответчик в назначенное время деньги не вернул, телефон у него был отключен, от встреч уклонялся. Поручители Конова Р.А. – Кольцов А.В. и Иванова Е.В., также объяснений по долгу не дают и от встреч уклоняются. С учетом изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с Конова Р.А., Кольцова А.В., Ивановой Е.В. задолженность по договору займа в сумме 108000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб.
 
    В подготовительной части судебного заседания истцом представлены уточненные исковые требования, в которых он дополнительно просит взыскать с ответчиков неустойку по договору займа в сумме 124173 руб. и прямых убытков в сумме 170000 руб.
 
    В судебном заседании истец Михайлов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что 01.02.2010 г. между ним и Коновым Р.А. в письменном виде был заключен договор займа на сумму 108000 руб. Требуемая сумма Конову была передана, о чем последний выдал ему расписку. В соответствии с заключенным договором, ответчик обязался возвратить долг до 05.02.2010 г. В обеспечении займа 01.02.2010 г. им были заключены договора поручительства с ответчиками Кольцовым А.В. и Петрущенковой Е.В., которая, как ему стало известно в судебном заседании, после заключения брака изменила фамилию на Иванова. Договора поручительства заключались на срок до 05.04.2013 г. В указанный в договоре срок Конов деньги не вернул и попросил отсрочку на один месяц. Он не возражал, однако ответчик вновь в назначенное время деньги не вернул. Он пытался связаться с ответчиком по телефону, однако до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были. Поручители Кольцов А.В. и Иванова Е.В. также никаких действий по возврату долга не предпринимали. Согласно договора займа, ответчик Конов, в случае нарушения обязательства, обязался уплачивать ему неустойку в размере 1,8% от суммы займа за каждый день просрочки. Он считает, что данный процент завышен, а поэтому рассчитал оговоренную договором неустойку исходя из размера 0,105% за каждый день просрочки, что, по его мнению, соответствует законодательству РФ и не противоречит обычаям делового оборота в сфере кредитования и выдачи займа населению. Согласно его расчету, общая сумма неустойки за прошедший период со дня неисполнения ответчиками обязательств составила 124173 руб. Кроме этого, согласно п.3.2 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Ответчиком мер к возврату денег в назначенный Договором срок предпринято не было. Ему понадобились деньги для приобретения жилого дома для матери, а поскольку денежные средства возвращены не были, 06.05.2010 г. он был вынужден обратиться в ООО «ХХ» с просьбой о займе денег. В этот день между ним и ООО «ХХ» был заключен договор займа № ХХ на сумму 105000 руб. сроком возврата непозднее 10 апреля 2013 года, согласно которому он также должен был уплачивать проценты за пользование займом. Он полностью рассчитался с Обществом, однако в связи с этим займом понес убытки в сумме 170000 руб., которые состоят из суммы произведенной им переплаты. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа, неустойку и названные им убытки. Ответчиком Коновым в судебном заседании была представлена копия расписки о том, что он (Конов), якобы, возвратил деньги по договору займа своевременно и в полном объеме. На расписке имеется подпись. Однако утверждает, что такого документа он никогда не писал, несмотря на то, что подпись в расписке очень похожа не его, подлинного документа у ответчиков нет, в связи с чем просит признать данную расписку недопустимым доказательством. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика говорят неправду, Конов никаких денег ему не передавал.
 
    Представитель истца Петров Н.Е. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчиками обязательства по договору займа и договорам поручительств исполнены не были, несмотря на то, что истец исполнил свои обязательства по передаче денег в полном объеме. Представленная суду ответчиком Коновым копия расписки не соответствует простой письменной форме сделки и не может быть принята судом в качестве доказательства по исполнению ответчиком Коновым Р.А. обязательств по договору займа от 01.02.2010 г. Свидетельские показания Бербенцева А.Н., Лашина М.С. и Барановой Н.Н. также не могут быть приняты во внимание судом в соответствии со ст.162 ГК РФ, устанавливающей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Показания Конова Р.А. о том, что он деньги в сумме 103000 руб., необходимые для погашения долга по договору займа, взял из кассы имеющегося у него магазина, ничем не подтверждены. Размер взыскиваемой Михайловым С.В. неустойки по договору займа в сумме 124173 руб. считает правильным и подлежащим удовлетворению. Размер взыскиваемых убытков в сумме 170000 руб. также поддерживает и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
 
    Ответчик Конов Р.А. и его представитель Мельников А.В. с исковыми требованиями не согласились, просили суд оставить их без удовлетворения.
 
    Конов Р.А. в судебном заседании пояснил, что действительно 01.02.2010 г. взял у Михайлова в долг 108000 руб., обязавшись их вернуть 05.04.2010 г. Деньги ему нужны были для предпринимательской деятельности. Данная сделка была оформлена договором займа. Он также пригласил двух поручителей – Кольцова А. и Петрущенкову Е., тогда она еще в браке не состояла. После заключения договоров он написал Михайлову расписку в получении денег. 05.04.2010 г., предварительно созвонившись, он назначил Михайлову встречу для того, чтобы возвратить долг. В то время он занимался предпринимательством и имел магазин. Взяв в кассе 103000 руб., он поехал к другу Бербенцеву, чтобы занять у него недостающие 5000 руб., а также предложить ему съездить вместе с ним к Михайлову, отдать в его присутствии деньги. Бербенцев согласился дать ему 5000 руб., после чего он, его знакомые Лашин М.С. и Баранова Н.Н. поехали к банкомату сбербанка, где Бербенцев снял 5000 руб. с карточки и передал ему. Затем они приехали к дому Михайлова, где последний вышел к их машине и сел в салон. В автомашине он передал Михайлову всю сумму долга, при этом истец в присутствии все свидетелей пересчитал деньги. Он попросил Михайлова написать ему расписку в получении денег, но Михайлов сослался на то, что у него нет ручки и бумаги, пообещав написать ему расписку позднее. В этот же день он снова позвонил Михайлову и напомнил о расписке, т.к. намеревался вручить ее копию поручителям, но Михайлов пояснил, что расписку написать не может, т.к. находится за пределами города, при этом пообещал написать расписку и прислать ее, предварительно отсканировав, по электронной почте. Оригинал расписки Михайлов С.В. обещал отдать позже, по приезду его в г.ХХ. В этот же день, 05.04.2010 г., ему на электронную почту поступила расписка от 05 апреля 2010 года, свидетельствующая о том, что Михайлов получил от него в счет погашения долга по договору займа от 01.02.2010 г. денежную сумму в размере 108000 руб., претензий не имеет. Данную электронную копию расписки он распечатал в 2-х экземплярах и отдал по экземпляру поручителям - Кольцову и Ивановой. На тот момент он с истцом находился в дружеских отношениях и поэтому положился на доверительные и договорные отношения с Михайловым. Кроме того, в 2011 году он вновь обращался к Михайлову С.В. и брал у последнего в долг деньги в сумме 100000 руб. При этом, по данному договору займа от 27.12.2011 г. им деньги в сумме 100000 руб. в обозначенный в Договоре займа срок Михайлову С.В. были возвращены, о чем имеется соответствующая расписка. Считает требования Михайлова о взыскании с него задолженности по договору займа незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условия Договора займа исполнены им своевременно, в сроки, указанные в договоре. Деньги он возвратил в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Мельников А.В. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что факт возврата долга подтверждают свидетели, а также имеющаяся у Конова расписка, подписанная Михайловым, подлинность подписи которой Михайлов не оспаривает. Полагает, что требования Михайлова не обоснованы, деньги он получил, а соответственно не имеет право требовать выплаты неустойки в виде процентов. Кроме этого, считает, что Михайлов не вправе требовать взыскания убытков, поскольку его заем в ООО «ХХ» не связан с договором займа, заключенным с Коновым, более того, как следует из представленных истцом документов, дом, на который, якобы Михайлов занимал деньги, приобретала его мать, и к Конову она не имеет никакого отношения. Поэтому Михайлов не вправе требовать каких-либо убытков.
 
    Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании показала, что 01.02.2010 г. по просьбе своего знакомого Конова Р. она согласилась быть у него поручителем по договору займа. Как ей было известно, Конов занимал у Михайлова деньги в сумме 108000 руб. на срок 3 месяца. Они заключили между собой письменный договор. Она также заключила с Михайловым письменный договор поручительства. Другим поручителем был Кольцов А. Содержание договора поручительства она не читала и копию договора ей никто не вручал.
 
    В апреле 2010 года Конов привез ей копию расписки о возвращении им Михайлову долга по договору займа в сумме 108000 руб. С момента заключения договора поручительства Михайлов ее не искал, с ней не связывался, она с ним не общалась. Увидев копию расписки, переданную ей Коновым, она полагала, что условия договора займа им были исполнены, деньги возвращены в срок, указанный в договоре. С исковыми требованиями не согласна, просила суд оставить исковые требования Михайлова без удовлетворения.
 
    Ответчик Кольцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки и возражений по существу иска суду не представил.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося в суд ответчика Кольцова А.В., который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании высказал свое отношение к иску.
 
    Ранее в судебном заседании от 13.05.2013 г. Кольцов А.В. исковые требования не признавал и пояснил, что в 2010 году его знакомый Конов Р. попросил его побыть поручителем по договору займа, заключенного между ним и Михайловым на сумму 108000 руб. со сроком возврата до 05 апреля 2010 года. Он согласился. Договор поручительства был подписан им 01.02.2010 г. в автомашине рядом с кафе «ХХ» в г.ХХ. Он подписал договор поручительства, не читая его содержания. Позже, в апреле 2010 г., Конов Р.А. привез ему копию расписки, подтверждающую передачу Коновым Михайлову денег в сумме 108000 руб. При передаче указанной суммы денег Коновым Михайлову, он участия не принимал. Полагал, что наличие переданной ему Коновым копии расписки о получении Михайловым денег в сумме 108000 руб. свидетельствует об исполнении Коновым условий договора займа. С иском не согласен, считает что долг должен уплачивать Конов.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Положениями ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    Согласно договору займа от 01.02.2010 г. Михайлов С.В. (Займодавец) и Конов Р.А. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Михайлов С.В. передает Конову Р.А. денежные средства в сумме 108000 руб. на срок до 05.04.2010 г., а Конов Р.А. обязуется возвратить указанную сумму в срок, установленный Договором.
 
    Представленной распиской от 01.02.2010 г. подтверждено, что Михайлов С.В. выполнил перед Коновым Р.А. свои обязательства и заемщик получил требуемую сумму. Факт получения заемщиком денежных средств сторонами не оспаривается.
 
    Оригинал указанной расписки и договора займа от 01.02.2010 г. представлен в судебное заседание истцом. Судом установлено, что данная расписка соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.
 
    Пунктом 3.1 Договора определено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, Заемщик уплачивает неустойку Заимодавцу в размере 1,8% от суммы займа за каждый день просрочки. Стороны договора считают указанные проценты приемлемыми, возражений по их величине не имеется.
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между Заемщиком, Кольцовым А.В. и Петрущенковой Е.В. (поручители) 01 февраля 2010 года были заключены договора поручительств. Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства, Поручители обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Коновым Р.А. (заемщиком) всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа от 01 февраля 2010 года, заключенному между Заемщиком и Займодавцем.
 
    Как следует из представленного свидетельства о заключении брака, Петрущенкова Е.В. и Иванов И.Э. 30.04.2011 г. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Иванова.
 
    В соответствии с п.1.2 Договоров поручительства, Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по сумме займа в размере 108000 руб. и сроку возврата, неустойки в размере 1,8% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения. Срок действия договора сторонами оговорен до 17 час. 00 мин. 05.04.2013 г.
 
    Поручители поручаются за Заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение Заемщиком основного долга, неустойки за неисполнение договора займа в полном объеме или ненадлежащее исполнение, т.е. несут ответственность по указанному договору займа в полном объеме и наравне с Заемщиком. Поручители несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность по договору займа (п.2.1 Договоров поручительств).
 
    Пунктом 2.2 Договоров поручительств оговорено, что Поручители должны самостоятельно навести справки у Займодавца по факту исполнения Заемщиком обязательств не позднее чем за три дня до даты возврата долга, и в день возврата долга. Факт выдачи расписки устанавливается лично поручителями у Займодавца.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Истцом Михайловым С.В. заявлены требования о возврате долга Коновым Р.А. и поручителями Ивановой Е.В. и Кольцовым А.В.
 
    Конов Р.А., не согласившись с исковыми требования, представил в суд копию расписки от 05.04.2010 г., из которой усматривается, что Михайлов С.В. получил 05.04.2010 г. от Конова Р.А. денежную сумму в размере 108000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 01.02.2010 г. Указанная расписка выполнена печатным текстом, в ней имеется подпись от имени Михайлова. Подлинник расписки Конов Р.А. не представил, пояснив, что получил ее электронной почтой на электронный адрес.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    В качестве доказательств возврата долга Коновым Р.А. в судебное заседание были приглашены свидетели Бербенцев А.Н., Лашин М.С. и Баранова Н.Н., которые суду пояснили, что были очевидцами передачи Коновым Р.А. займодавцу денег в сумме 108000 руб.
 
    Как было указано выше, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст.60 ГПК РФ).
 
    При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158-163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.
 
    Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.
 
    В силу изложенного, суд не принимает во внимание показания свидетелей Бербенцева А.Н., Лашина М.С. и Барановой Н.Н., считая их недопустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчиком Коновым Р.А. перед истцом Михайловым С.В.
 
    Принимая во внимание, что истец Михайлов С.В. отрицает факт возврата долга ответчиками, истцом представлены недопустимые доказательства, подтверждающие возврат долга по договору займа, представленная истцом копия расписки не отвечает требованиям допустимости доказательств, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что ответчиками Коновым Р.В., Кольцовым А.В. и Ивановой Е.В. обязательства по договору займа от 01.02.2010 г. не исполнены, а поэтому иск в части взыскания задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
 
    На основании ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 3.1 Договора займа от 01.02.2010 г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный Договором (графиком погашения займа) срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1,8% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за просрочку исполнения обязательств установлены по требованию заемщика. Заемщик и поручители считают их приемлемыми. Данное условие договора о неустойке является существенным.
 
    Истцом добровольно снижен процент неустойки до 0,105% и заявлено требование о взыскании с ответчиков Конова Р.А., Кольцова А.В. и Ивановой Е.В. неустойки по Договору займа в сумме 124173 руб. В подтверждении своих требований Михайловым С.В. предоставлен расчет неустойки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки суд учитывает размер задолженности по договору займа, который составляет 108000 руб., размер неустойки - 124173 руб., срок неисполнения ответчиками обязательства, который составляет около 3-х лет, поведение самого истца, который в указанный период не выставлял требований о возврате долга.
 
    Кроме этого, суд принимает во внимание и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий невозврата долга для истца, либо имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиками.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., полагая, что указанная сумма будет соответствовать соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в размере 170000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в связи с невозвратом долга он был вынужден произвести заем в ООО «ХХ» 105000 руб., необходимых ему для приобретения матери дома и земельного участка. В подтверждение своих слов истцом представлены договор займа от 06.05.2010 г., заключенный им с ООО «ХХ», учредительные документы Общества, подтверждение Общества о возврате истцом полученной суммы, платежных документов, в соответствии с которыми последний вносил денежные средства Обществу в счет погашения долга, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.06.2011 г., заключенный между Петровым Н.Е., действующим в интересах Никифорова И.П., Никифорова В.П. (продавцы) и Михайловой К.В. (покупатель).
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу п.1 ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Анализируя представленные документы суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания заявленной суммы у суда не имеется, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинной связи между допущенным ответчиками нарушений обязательства и необходимостью заключать им договор займа с ООО «ХХ»: договор купли-продажи заключен не истцом, денежные средства Михайловым С.В. были получены 06.05.2010 г., а договор купли-продажи заключался спустя более чем один год (10.06.2011 г.).
 
    В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Как следует из исследованных судом договоров поручительств, поручители должны самостоятельно навести справки у Заимодавца по факту исполнения Заемщиком обязательств не позднее, чем за три дня до даты возврата долга, и в день возврата долга с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. местного времени. Факт выдачи расписки устанавливается лично поручителями у Заимодавца (п.2.2 Договоров).
 
    С учетом положений данного условия Договоров поручительств доводы ответчиков Ивановой Е.В. и Кольцова А.В. о том, что они считали условия договора займа исполненным, получив от истца копии расписок, не могут быть судом приняты в качестве обстоятельств, освобождающих их от солидарной ответственности по договору займа.
 
    Кроме этого, Кольцов А.В. и Иванова Е.В., заключая договора поручительств, отразили, что они ознакомлены со всеми условиями договора займа от 01.02.2010 г. (п.1.2 Договоров поручительства). В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства, устное сообщение Заемщика о том, что он исполнил обязательства (их части) по договору займа перед Заимодавцем, не должно восприниматься поручителями как существенное (кроме случаев предоставления копий расписок, выполненных рукой заимодавца или нотариально). Пункт 3.4 Договора займа гласит о том, что заимодавец обязан при получении денег наличными, выдать расписку Заемщику и копии расписки, заверенной подписью Заимодавца для последующей передачи Заемщиком Поручителям.
 
    Как установлено в судебном заседании, указанные условия договоров соблюдены не были, поручители Кольцов А.В. и Иванова Е.В., получив копии расписки от 05.04.2010 г., выполненной печатным способом, не удостоверились, что имеющаяся на них подпись Михайлова С.В. надлежащим образом заверена, факт выдачи расписки ими лично у Заимодавца не установлено.
 
    Доводы ответчика Ивановой Е.В. о том, что она не получила копию договора поручительства опровергаются самим Договором, где в п.4.5 отражено, что Договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один для Займодавца, один для Поручителя и один для Заемщика. Договор имеет подпись Ивановой Е.В. (в момент заключения Договора Петрущенковой), подлинность которой ею не оспаривается. Более того, ею не оспаривается и сам факт заключения такого договора.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Квитанцией №ХХ от 01.04.2013 г. подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3360 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
 
    Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, истцом при подаче искового заявления, была недоплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайлова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Конова Р.А., Кольцова А.В. и Ивановой Е.В. в пользу Михайлова С.В. задолженность по договору займа от 01 февраля 2010 года в сумме 108000 (сто восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойки по договору займа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Конова Р.А., Кольцова А.В. и Ивановой Е.В. в пользу Михайлова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп. в равных долях: с Конова Р.А.– 1120 (одну тысячу сто двадцать) руб. 00 коп.; с Кольцова А.В.- 1120 (одну тысячу сто двадцать) руб. 00 коп.; с Ивановой Е.В.- 1120 (одну тысячу сто двадцать) руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в с Конова Р.А., Кольцова А.В. и Ивановой Е.В. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в равных долях: с Конова Р.А.– 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп; с Кольцова А.В. - 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп.; с Ивановой Е.В. - 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2013 года.
 
    Судья Э.Ю.Павлов