Решение от 14 июня 2013 года №2-106/2013

Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-106/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
                                             Заочное решение
 
    ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА>. <АДРЕС>
 
                Мировой судья  судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области РФ Акинфиева О.С.,
 
    при секретаре судебного заседания  Чебуреевой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>. по иску Рыжовой Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
                                                                 У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
                Рыжова С.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
                В обосновании заявленных требований истица в судебном заседании показала, что <ДАТА2> по вине водителя Ф.И.О.2. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности автотранспортному средству  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Эти повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Ф.И.О.3. нарушениями требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 50 АН <НОМЕР> от <ДАТА2> Ее гражданская ответственность, как собственника  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована по полису серия ВВВ <НОМЕР> в страховой компании ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности с лимитом ответственности 120 тыс. руб. В возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба страховой компанией ООО «Росгосстрах» ей произведена страховая выплата в размере 21 836 руб. 39 коп. В связи с тем, что выплаченная сумма явно не возмещала ее убытки и не покрывала расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она вынуждена была провести независимую техническую экспертизу. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным экспертом-инженером ООО «Эксперт Сервис»  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 55 170 руб. В связи с чем, <ДАТА4> она обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила о добровольной выплате недовозмещенной суммы расходов на восстановительный ремонт и понесенных расходов. В удовлетворении ее требований ООО «Росгосстрах» было отказано.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 333 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере  8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3 564 руб.
 
                Ответчик представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, от него не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ООО «Росгосстрах». Истица настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
                Суд,  выслушав истицу Рыжову С.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
                Как установлено судом, <ДАТА2> в 16 час. 45 мин. у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области водитель Ф.И.О.2., управлявшая автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, т.е. правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершила столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Рыжовой  С.Н./ л.д.11/.
 
    В результате чего обе автомашины получили механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Рыжовой С.Н., собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    Из  постановления по делу об административном правонарушении 50 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что Ф.И.О.2., нарушившая п.9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. /л.д.11/.Указанное постановление Ф.И.О.2. не обжаловала.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г<ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Рыжовой С.Н., а также предусмотренные п.44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения в размере  21 836 руб. 39 коп.
 
    В силу ч.4 ст.12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
     Рыжова С.Н. не согласилась с размером страховой выплаты и в виду не проведения ООО «Росгосстрах» независимой экспертизы, вынуждена была самостоятельно обратиться  в независимое экспертное учреждение для определения суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из экспертного заключения   <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ООО «ЭкспертСервис» /л.д. 12-25/ следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 55 170 руб.
 
    В выплате страхового возмещения в размере 33 333 руб. 61 коп. ООО «Росгосстрах» истице было отказано.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
 
       Согласно пп. «а» п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 131)
 
    В силу пп. «б» п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
     Ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей
 
    Следовательно, лимит ответственности страховой копании ООО «Росгосстрах» не был исчерпан в полном объеме.   
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       П.1 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку  размер ущерба  документально подтвержден,  подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжовой  С.И. стоимость  восстановительного ремонта, с учетом произведенной ранее выплатой,  в размере 33 333 руб. 61 коп.
 
    Согласно п.2 ст.13  ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     Мотивированный отказ на претензию Рыжовой С.И., поданную ею <ДАТА4> был дан ООО «Росгосстрах» <ДАТА11>, т.е. в установленный ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, т.е. права Рыжовой С.Н. в этой части страховщиком ООО «Росгосстрах» нарушены не были.
 
                В связи с чем, требования Рыжовой С.И. о взыскании неустойки (пени) в размере 3 564 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от  <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    ООО «Россгострах» нарушило права потребителя Рыжовой С.Н., не выплатив в полном объеме расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,  что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, приняв во внимание все обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать 2 000 рублей.
 
    В виду чего, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжовой С.Н. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Согласно ст. 98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек. К издержкам, в том числе относятся -  суммы, подлежащие оплате услуг адвоката, экспертам и специалистам.
 
    В связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжовой С.Н. расходы, понесенные ею за проведение экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией /л.д.8/.
 
    Что касается расходов, понесенных истицей по оплате юридических услуг, то суд также, принимая во внимание все обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжовой С.Н. 3 000 руб.
 
                В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию  с ООО «Росгосстрах» в доход государства  и государственная пошлина в сумме 1 580 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст.1,7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. 15,17 Закона РФ от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131),ст.ст.88, 98, 233-235  ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                           Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Рыжовой Ф.И.О.1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием   33 333 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 41 333 /сорок одну тысячу триста тридцать три/ руб. 61 коп.
 
    В остальной части иска Рыжовой Ф.И.О.1 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 580  руб. /одной тысячи  пятисот восьмидесяти/ руб.
 
    Ответчик  вправе подать мировому судье судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О.  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
 
    Мировой судья:                                                                                О.С. Акинфиева.
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать