Решение от 07 марта 2013 года №2-106/2013

Дело №2-106/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2013 года г. Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филиппова А.В.,
 
    при секретаре Ратниковой Н.А.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Концерн Роэнергоатом» Одинцовой Н.Н.,
 
    представителя ответчиков адвоката Удомельского филиала НО «ТОКА» Васильева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» к Амуленко Олегу Владимировичу, Амуленко Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Концерн Роэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» обратился с исковым заявлением в суд к Амуленко О.В., Амуленко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и требованием обязать ответчиков освободить занимаемое жилое помещение с последующим снятием с регистрационного учета. Мотивируя тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор коммерческого найма жилого помещения – комнаты <адрес>» по <адрес>, находящейся в собственности истца. Жилое помещение было предоставлено ответчикам за плату во временное пользование на срок шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
 
    По настоящее время ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении. Комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «КАЭС-Сервис», представителей собственника, работников социального отдела Калининской АЭС была проведена проверка жилого помещения, в котором значатся зарегистрированными ответчики. Проверкой было установлено, что ответчики не проживают в комнате более года, но пользуются и распоряжаются комнатой для размещения личных вещей, дверь в комнату не закрывается, замки сломаны. При проведении проверки соседи сообщили о том, что ответчики в комнате появляются редко.
 
    Добровольно ответчики требования истца выполнять отказываются. За период действия договора коммерческого найма, ответчики плату за проживание не производили, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчикам в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и окончанием срока действия договора коммерческого найма требование об освобождении жилого помещения со снятием с регистрационного учета и оплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Истец полагает, что в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, ответчики утратили право пользования жилым помещением и обязаны освободить занимаемое жилое помещение – комнату № «в» по п<адрес> в городе <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ2013 года истец уточнил исковые требования, согласно, которым просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца Одинцова Н.Н. в судебном заседании поддержала требования искового заявления и уточнения к исковому заявлению по изложенным в них основаниям. Дополнила, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в тот момент, когда дом не имел статуса общежития, а являлся собственностью истца, ответчики в трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом не состояли, предоставление жилого помещения не было связано с трудовыми отношениями с ответчиками. В исковом заявлении истцом ошибочно указан период действия договора коммерческого найма до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, истец уточнила в этой части исковые требования, указав, что договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года включительно. Фактически ответчики освободили занимаемую комнату, так как за исключением грязной посуды и испорченных продуктов в комнате личных вещей нет, замок на дверях сломан, помещением по назначению не пользуются, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
 
    Ответчики Амуленко О.В., Амуленко В.В. в судебное заседание не явились. Место жительства ответчиков неизвестно. Поскольку иных сведений о месте жительства ответчика суду не представлено, дело рассмотрено Удомельским городским судом <адрес> в соответствии с положениями ч.1 ст.29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    Представитель ответчиков - адвокат Васильев В.В., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, в судебном заседании сообщил о том, что возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом в исковом заявлении неверно указан период действия договора коммерческого найма с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, что является неверным, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, размер оплаты по договору не установлен, в связи с чем полагает преждевременным удовлетворение требований истца.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года здание жилого назначения по п<адрес> на праве собственности принадлежит истцу.
 
    Следовательно, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанной комнатой в соответствии с её назначением и пределами её использования, которые установлены ЖК РФ, в том числе предоставить её во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма (ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между истцом и ответчиками был заключен договор коммерческого найма комнаты № «в» по п<адрес>, согласно которому ответчикам за плату во владение и пользование предоставляется указанное жилое помещение на период до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года включительно. Одним из оснований прекращения договора предусмотрено окончание срока действия договора.
 
    Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ2012 года в комнате № «в» по п<адрес> значатся зарегистрированными ответчики с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года по настоящее время.
 
    Согласно актам обследования жилого помещения – комнаты № «в» по п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года и от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года усматривается, что ответчики по месту регистрации длительное время не проживают, мер по сохранности личных вещей не принимают, оплату коммунальных услуг не производят.
 
    По данным бухгалтерии ОАО «Концерн Роэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составляет13413,44 рубля.
 
    В судебном заседании установлено, что договор коммерческого найма комнаты № «в» по п<адрес>, заключенный истцом и ответчиками прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и в дальнейшем срок действия договора не пролонгировался.
 
    В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищнымкодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    По истечении срока договора коммерческого найма жилого помещения - с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось.
 
    Учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, срок действия договора коммерческого найма истек, суд считает возможным признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
 
    Доводы представителя ответчиков о не согласии с исковыми требованиями суд признает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является предметом или основанием настоящего иска.
 
    Напротив указанные действия ответчиков свидетельствуют о их намерении не сохранять за собой право пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, в суде установлено, что ответчики в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, фактически в нем не проживают, а только значатся зарегистрированными.
 
    Сам по себе факт регистрации ответчиков на спорной жилой площади не порождает право пользования жилым помещением, является в соответствии с Законом РФ «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» административным актом.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.
 
    Поскольку сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 4000 рублей, с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Калининская атомная станция» к Амуленко Олегу Владимировичу, Амуленко Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Признать Амуленко Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ 1988 года рождения и Амуленко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ 1989 года рождения прекратившими право пользования комнатой <адрес>» <адрес> по <адрес> <адрес>.
 
    Взыскать с Амуленко Олега Владимировичу и Амуленко Владимира Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Калининская атомная станция» возврат государственной пошлины в равных долях по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.
 
    Председательствующий                     Филиппов А.В.