Решение от 18 февраля 2013 года №2-106/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-106/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Ревда Свердловской области18 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области Кориновская О.Л.,
 
    при секретаре Черкалиной Ю.В.,
 
    с участием истца Хитриной Е.М.,
 
    представителя истца <ФИО1>,
 
    представителей ответчика ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
 
    Хитриной Елены Михайловны к обществу  с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация. Оценка»  о защите прав потребителей,         
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хитрина Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертиза. Консультация. Оценка» о защите прав потребителей.
 
    В обосновании заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор на оказание услуг. Истец оплатила стоимость услуги в сумме <ДАТА> рублей. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязан был осуществить выезд на осмотр работ ненадлежащего качества, выполнить рукописный акт осмотра и письменное заключение стоимости денежного выражения объеме выполненных работ и денежных затрат устранения работ ненадлежащего качества. Результат работ предоставляется исполнителем в письменной форме. В марте 2012 года результат работы - письменное заключение - получено истицей, которая обратилась в суд с иском к исполнителю работ по ремонту ее кухни о защите прав потребителей, и в обоснование заявленных исковых требований представила заключение, выполненное ответчиком ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». Однако решением мирового судьи от <ДАТА3> заключение ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» признано недопустимым доказательством, поскольку экспертом - техником использованы Стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> признаны утратившими силу с <ДАТА6> Апелляционным определением от <ДАТА7> решение мирового судьи оставлено без изменения. Учитывая, что ответчик ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» оказал услугу, результатом которой является заключение, не соответствующее предъявляемым требованиям и оно не пригодно для целей, для которых услуга такого рода используется, и в настоящее время недостаток услуги, оказанной ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», не может быть устранен, истец просит принять отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика в возмещение убытков <ДАТА> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ДАТА> рублей.                       
 
    В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования полностью поддержали. 
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что услуга по договору, заключенному между истцом и ответчиком <ДАТА8>, оказана надлежащим образом, а составленное по ее результатам заключение является обоснованным. Каких - либо методических рекомендаций, стандартов и требований к заключениям не имеется, а ссылка в заключении на утратившие законную силу нормативные акты только в части использования терминов не влияет на результат оказания услуги и сделанные в нем выводы. Считают, что ответчиком при оказании услуги истцу не допущено существенных недостатков, просят в удовлетворении исковых требований отказать.       
 
    Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Хитриной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертиза. Консультация. Оценка» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите права потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите права потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    При этом Закон о защите права потребителей устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    Согласно ст. 5 Закона об оценочной деятельности, к объектам оценки также относятся работы, услуги.
 
    В силу ст. 9 Закона об оценочной деятельности, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 указанного Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете также должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА2> истец Хитрина Е.М. обратилась в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» с заявлением об оказании услуги по выезду на осмотр для определения комплектности и состояния строительных работ ненадлежащего качества и по определению денежных затрат устранения строительных работ ненадлежащего качества в помещении кухни квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по улице Павла Зыкина г. Ревда Свердловской области, в связи с предъявлением иска в суд (л.д. 24).   
 
    <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению следующих услуг: выезд на осмотр работ ненадлежащего качества, выполнения рукописного акта осмотра и письменного заключения стоимости денежного выражения объема выполненных работ и денежных затрат на устранение работ ненадлежащего качества, истец, в свою очередь, обязалась выплатить вознаграждение в сумме <ДАТА> рублей (л.д. 24-25).
 
    <ДАТА11> эксперт - оценщик ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» <ФИО2> провел осмотр квартиры истца и составил соответствующий акт (л.д. 34-38).
 
    <ДАТА12> <ФИО5> в счет оплаты оценки ущерба оплатила ООО«Экспертиза. Консультация. Оценка» <ДАТА> рублей (л.д. 28).
 
    <ДАТА13> экспертом - оценщиком ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» <ФИО2> выполнено заключение по определению комплектности и состояния строительных работ ненадлежащего качества и по определению денежных затрат устранения строительных работ ненадлежащего качества в помещении кухни квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по улице Павла Зыкина г. Ревда Свердловской области. Из заключения следует, что правовыми основами экспертизы и оценки являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федеральный Закон Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иных федеральных законов и нормативных актов  (л.д. 13-23).
 
    Из пунктов 8, 9 раздела «Литература, использованная при проведении исследования и оценки» заключения ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» следует, что при проведении исследования и оценки использованы стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> признаны утратившими силу с <ДАТА6>
 
    Согласно пункту 10 раздела «Литература, использованная при проведении исследования и оценки» заключения ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», при проведении исследования и оценки использованы Территориальный единичные расценки на ремонтно - строительные работы для определения стоимости строительства по <АДРЕС> области (ТЕРр-2001), утвержденные постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА15> <НОМЕР>-ПП, также утратившим силу с <ДАТА16> в связи с изданием Постановления Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА17> <НОМЕР>.
 
    Таким образом, ответчик при оказании услуг истцу нарушил требования ст. 15 Закона об оценочной деятельности, и, по мнению суда, указанный недостаток является существенным, поскольку он не устраним, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком <ДАТА2>, должен быть принят судом, а убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя, в сумме <ДАТА> рублей подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Несомненно, в связи с противоправными действиями ответчика, истцом понесены нравственные страдания в силу того, что истец, не обладающий специальными познаниями  обратился, к ответчику, намериваясь получить мотивированное и основанное на законе заключение. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме  <ДАТА> рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и подлежит взысканию соответчика.  
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что <ДАТА18> истец обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены не были.
 
    С учетом удовлетворения судом требований истца в <ДАТА> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ДАТА> в пользу потребителя. 
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец по данному иску от отплаты госпошлины освобожден, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в связи с рассмотрением данного дела в размере <ДАТА> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требованияХитриной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация. Оценка» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.
 
    Принять отказ Хитриной Елены Михайловны от исполнения договора на оказание услуг, заключенного между Хитриной Еленой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация. Оценка»  <ДАТА2>.   
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация. Оценка» в пользу  Хитриной Елены Михайловны в возмещение убытков <ДАТА> (<ДАТА>) рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать <ДАТА> (<ДАТА>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ДАТА> <ДАТА>) рублей, а всего взыскать <ДАТА>) рублей.   
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Экспертиза. Консультация. Оценка» государственную пошлину в доход государства в сумме <ДАТА> рублей (<ДАТА> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью. 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20> 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              О.Л. Кориновская