Решение от 25 февраля 2013 года №2-106/2013

Решение по гражданскому делу
 
2-106/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    25 февраля 2013 года                                              г. Ишим Тюменской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области Елфимова Е.В., при секретаре Лотышевой О.И.,  с участием истца  Мамонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Е.В.  к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,                                                                 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мамонтов Е.В., обратился  в суд с  иском ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя  свои требования  следующим.   20 ноября 2012 года в 17 часов 10 минут на <АДРЕС> Тюменской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего   Мамонтову Е.В.и  транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  собственником  которого является <ФИО1>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1> В результате  дорожно-транспортного происшествия  автомобилю Мамонтова Е.В.  причинены механические повреждения.  Владелец транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам в  страховой компании - ООО «Росгосстрах». В 2012 году Мамонтов Е.В. письменно обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.  11.12.2012 года  ООО «Росгосстрах»  выплатила Мамонтову Е.В.сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за его оценкой к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № 2249-02/12 по определению стоимости ущерба после ДТП величина ущерба по состоянию на 20.11.2012 г. составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом , ООО «Росгосстрах» недоплатил сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  За услуги  независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме этого истец произвел расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей  компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»  в качестве  страхового возмещения денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а так же расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании истец Мамонтов Е.В.  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  
 
    Ответчик  ООО «РОСГОССТРАХ»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, об  отложении дела  не ходатайствовал,  об уважительных причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо  <ФИО1> в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.
 
    Исследовав представленные  в суд доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле,   мировой судья считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено следующее .
 
    20.11.2012 года в 17 часов 10 минут  на ул. <АДРЕС>  <ФИО2> в нарушение п. 1.5 ПДД,  являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   создала  опасность для движения и причинила вред автомобилю истца, так как во время движения у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> отпало заднее колесо, и наскочило на автомобиль истца. Виновной  в дорожно - транспортном происшествии  является водитель автомашины  что подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном является водитель  автомашины   <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1>, что подтверждается   справкой о дорожно-транспортном  происшествии, определением  об отказе  в возбуждении  дела об административном правонарушении, рапортом ИДПС  МО МВД Россиии «Ишимский, схемой  дорожно - транспортного происшествия.   Потерпевшим    в результате дорожно-транспортного происшествия  является  Мамонтов Е.В.  В результате ДТП  транспортное  средство <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащее  Мамонтову Е.В., получило повреждения   переднего бампера,  передней правой блок фары, переднего левого указателя поворота, передней панели, возможны скрытые повреждения (л.д. 7).
 
    Согласно акту осмотра  транспортного средства, проведенного  Тюменским филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»  от 21.11.2012 года  установлены повреждения  автомобиля:  деформация капота, раскол решетки радиатора, раскол переднего бампера, раскол центральной накладки бампера, раскол правой угловой накладки бампера, деформирован усилитель бампера, раскол корпуса и стекла правой фары, раскол корпуса звукового сигнала, раскол корпуса левого указателя поворота, раскол воздухозаборника воздушного фильтра,  раскол правой части решетки бампера (л.д. 10).
 
    Транспортное  средство <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> на момент ДТП  принадлежало на праве собственности  Мамонтову Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, следовательно  он имеет право требования страхового возмещения.
 
    Владелец автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застраховал риск ответственности  за причинение вреда третьим лицам в страховой компании ООО «Росгосстрах»
 
 
 
 
 
    Согласно  ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании акта о страховом случае от 01.12.2012 года ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Мамонтову Е.В. сумму ущерба подлежащего выплате в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.(л.д.9,11)
 
     Не согласившись  с размером страховой выплаты , истец обратился  в  ООО «Вега, согласно  отчету  которого  № 249-02/12 от 24.12.2012 г.  об определении стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия, величина  восстановительного ремонта без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из статей 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о  размере ущерба , причиненного автомобилю истца, мировой судья исходит  из отчета ООО «Вега»., поскольку он в целом соответствует ст.11 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, Приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» от 20.07.2007 года №256, Приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007 года №255, Приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 года №254 и не противоречит Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 года №238 и утвержденным этим же постановлением «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. Проведенная экспертиза наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установила стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса  РФ.
 
    Из отчета ООО «Вега», принятого судом, усматривается, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Защита права потерпевшего  посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не проводить к необоснованному обогащению.
 
    Возмещение потерпевшему стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем  приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения  имущества без установленных на то оснований.
 
    Истцу в счет страхового возмещения выплачена  сумма  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Мамонтов Е.В.   с суммой страхового возмещения не согласился и воспользовался своим правом на  повторную оценку, которая проведена оценщиками   ООО «Вега».
 
    С учетом того, что  Мамонтову Е.В.  было выплачено ООО «РОСГОССТРАХ»  <ОБЕЗЛИЧИНО>., в его пользу  надлежит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ»  <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть разницу  между  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа)  и <ОБЕЗЛИЧИНО>. (сумма выплаченного страхового возмещения по акту о страховом случае по ОСАГО № 0007283590-001).
 
    Кроме того,  с ООО «РОСГОССТРАХ» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплаченных за оплату услуг независимых оценщиков, так как эта сумма является убытками Мамонтова Е.В., которые он понес для восстановлениянарушенного права, а так же в соответствии со ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно  представленной суду  квитанции от 25.01.2013 г.№ 000302 АК «Лидер»,  Мамонтовым Е.В.  оплачены юридические услуги  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Согласно данной квитанции  Мамонтову Е.В.  оказывались юридические  услуги по составлению иска к ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая вопрос  о размере   компенсации расходов на  оплату услуг представителя,  мировой судья учитывает  объем выполненной работы  по делу/ составление   искового заявления/.  При указанных обстоятельствах, мировой  судья считает  возможным  взыскать  с пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления, что  отвечает  требованиям разумности.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в судебном заседании установлена.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела,  требований разумности и справедливости судья считает, что в пользу  истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в пользу истца с ответчика  ООО «РОСГОССТРАХ»  подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, что составляет  соответственно <ОБЕЗЛИЧИНО>и неимущественного характера <ОБЕЗЛИЧИНО>. и того к взысканию подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что претензия Мамонтова Е.А. не удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым в связи с удовлетворением требований взыскать с  ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. , 151, 931 ,1064  Гражданского кодекса  Российской Федерации,  ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, 13, 15, 16  Закона РФ «О защите прав потребителей»,  мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:   
 
 
    Исковые требования  Мамонтова Е.В.  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО «РОСГОССТРАХ»  в пользу  Мамонтова Е.В.   <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате   услуг независимой  оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате  государственной пошлины  в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего к взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             В остальной части исковых требований  о взыскании морального вреда  к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
             Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Ишимский районный суд Тюменской области    в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  путем подачи жалобы  мировому судье судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области
 
    Решение в окончательной форме     принято 25.02.2013 года
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          Е.В.Елфимова