Решение от 29 мая 2013 года №2-106/2013

Решение по гражданскому делу
                        Дело <НОМЕР>
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА2>
 
 
 г. Воскресенск                                                                                
 
 
          Мировой судья судебного участка 20 Воскресенского судебного района Московской области Могильная О.В.
 
    при секретаре судебного заседания  Цхададзе Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинарева Е.Л. к ЗАО «УК «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
                 Шинарев Е.Л. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «УК «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
                Исковые требования Шинарев Е.Л. обосновывал тем, что он является нанимателем квартиры <АДРЕС> Московской области. <ДАТА3> <ДАТА> в его квартире, а так же еще в нескольких квартирах вышли из строя (сгорели) неработающие на тот момент электроприборы (телевизор, ДВД плеер, СВЧ печь, компьютер и музыкальный центр). <ДАТА4> он обратился с претензией в управляющую компанию с просьбой возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. <ДАТА5> ему был дан ответ, о том, что причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей ему стало самовольное увеличение потребляемой мощности, представлен акт обследования. Согласно акта о ремонте бытовой техники причиной неисправности является перенапряжение в бытовой технике. Шинарев Е.Л. был вынужден за свой счет произвести ремонт техники, который составил 4967 рублей. Как наниматель, он ежемесячно, своевременно и в полном объеме оплачивает расходы на квартиру и коммунальные услуги ЗАО «УК «ДомСервис», в связи с чем, ЗАО «УК «ДомСервис» было обязано предоставить ему услуги по договору в полном объеме  и надлежащего качества. Ответчик добровольно расходы Шинарева Е.Л. на ремонт техники не возместил, в связи с чем он вынужден обратиться к мировому судье в рамках закона «О защите прав потребителей» с иском о взыскании с ЗАО «УК «ДомСервис» возмещения ущерба в размере 4967 рублей морального вреда в размере 5000 рублей   материальных затрат на устранение недостатков ремонта общего имущества при капитальном ремонте и компенсации морального вреда.
 
 
         В судебном заседании Шинарев Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что <ДАТА3> он приехал на обед <ДАТА> и обнаружил, что в квартире не работают электробытовые приборы, а именно: телевизор, микроволновая печь, DVD-проигрыватель, музыкальный центр, монитор компьютера. Он хотел поговорить с соседями, чтобы узнать о случившемся, и услышал, что на 5 этаже разговаривали о данной ситуации соседи. Как оказалось, они также пострадали, и у них также вышли из строя бытовые приборы. При беседе с ними выяснилось, около <ДАТА> произошел скачок напряжения в подъезде, в связи с чем была вызвана бригада дежурных электриков, которые выполняли работу на пятом этаже в силовом щитке, соседи при этом присутствовали и производили видеосъемку. Со слов электромонтеров произошло отгорание нулевого провода в сборке, из-за чего в розетках произошло напряжение 380 ватт, они выполнили свою работу, напряжение нормализовалось. Когда у <ФИО1> просили по горячим следам предоставить акт или справку о случившемся, было отказано по причине - нет форменных бланков. Вызвали участкового, чтобы зафиксировать факт того, что должностное лицо отказалось предоставить акт. На следующий день супруга Шинарева пошла в ЖКХ и заставила комиссию придти и составить акт, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1> составили акт. Однако, просили составить акт о случившейся аварии, но акт был составлен совершенно на другую тему. Фамилии электриков приходивших по вызову <ДАТА3> сказать не может, однако узнает их.
 
        Представитель ответчика ЗАО «УК «ДомСервис» <ФИО5>, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании <ДАТА6> исковые требования Шинарева Е.Л. не признала в полном объеме, пояснила, что вина ЗАО «УК «ДомСервис» не доказана, а именно: при составлении акта обследования жилого помещения истца было установлено, что вводная сборка находится в исправном состоянии, в межэтажных щитках, которые относятся к квартире истца, установлены автоматы на 16 ампер и 25 ампер, которые превышают допустимую норму потребления электроэнергии на квартиру, установленная норма потребления 4 кВт, это могло послужить причиной перенапряжения. В наряд -заказе и квитанции на ремонт оборудования, которые истец прикладывает, указана причина неисправности - перенапряжение. Перенапряжение в электросети могло возникнуть из превышения мощности на электроподстанции, так как это не было зафиксировано в общей сборке. Элекрподстанция относится к ведомству ОАО «Мосэнергосбыт». У ЗАО «УК «ДомСервис» с ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор только на внутренние сети общего имущества многоквартирного дома, а именно: освещении мест общего пользования (подъезды, подвалы). ЗАО «УК «ДомСервис» является управляющей компанией по данному дому, а не энергоснабжающей. За качество предоставления электроэнергии ЗАО «УК «ДомСервис» ответственности не несет.  В «Мосэнергосбыт» о том, было ли перенапряжение на подстанции ЗАО «УК «ДомСервис» не обращалось. Стоит ли  в щитке на дом предохранитель от перегорания ей неизвестно.  До этого случая, ЗАО «УК «ДомСервис» как обслуживающая организация, у истца соответствие установленных автоматов в щитках не проверяла, и не сообщала о недопустимости использования автоматов, установленных на его квартиру.
 
         В судебном заседании от <ДАТА7>  представитель истца исковые требования так же не признал, пояснив, что Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, который заявлен в иске на определенную сумму - 5000 руб., также не представлено доказательств того, что техника пришла в негодность именно после <ДАТА8> Ввиду характера повреждений их давность установить невозможно. Поэтому данная бытовая техника могла быть неисправна до тех обстоятельств, которые возникли в <ДАТА> кроме того, истцом не представлены ни чеки, ни гарантийные талоны на данную технику. Ввиду того, что некоторая техника могла быть приобретена недавно, она также могла быть отремонтирована по гарантийный талонам.
 
           Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает главным энергетиком ЗАО «УК «Домсервис», в <ДАТА> он выходил по адресу <АДРЕС> по факту отсутствия напряжения. По связи через диспетчерскую службу прошла информация, что в доме отсутствует напряжение, диспетчер направил электрика, поставил в известность <ФИО1> и его заместителя. По данной заявке выходил электрик <ФИО7>, который отключил сборку на подъезд, произвел замену предохранителя, подал напряжение. В подъезде были жители, которые говорили, что был скачек напряжения, и у них в квартирах погорела бытовая техника.   Технику не смотрели. Смотрели состояние межэтажных щитков, вводной распределительного устройства. В квартирах, в которых погорела техника, вводные автоматы превышали номинальное значение в 2-2,5 раза. Такое самовольное вмешательство в электросеть запрещено. Отпущенная мощность на квартиру составляет 4 кВт. Работы по замене нулевого провода не проводились. В щитке была заменена плавкая сборка номиналом 100 ампер, которая является защитным устройством на весь дом. Напряжение могло пойти из нее.  На уточняющие вопросы суда пояснил, что данное устройство работает по следующему принципу: на дом проходит три фазы, которые распределены таким образом, чтобы нагрузка на каждую фазу была равномерной, то есть на каждую из трех фаз нагрузка должны быть одинаковая. На каждой фазе свой предохранитель. Предохранитель перегорает на тех фазах, где была перегрузка. После замены предохранителя напряжение в квартирах, где его не было, появилось. На один предохранитель приходится 12 квартир. Почему электричество пошло дальше предохранителя который сгорел пояснить не может. Истца о недопустимости применения установленных у него автоматов не предупреждали, т.к. до каждого жильца дойти сложно.
 
         Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает заместителем главного энергетика ЗАО «УК «Домсервис», <ДАТА8> по адресу <АДРЕС> приходили электрики, он тоже приезжал, но электрик ему сказал, что все нормально, и <ФИО2> уехал. Ему известно, что производилась работа в межэтажном щитке. Какая была неисправность, сказать не может. Когда приехал, неисправностей уже не было. Какую работу электрики проводили неизвестно, он не спрашивал у электриков, что произошло, было достаточно того, что электрики сказали, что все в порядке. На следующий день составляли акт, заходили в квартиры, в которых погорела техника. Составили акт, что превышение нагрузки допустимой электроэнергии произошло в связи с самовольным установлением автоматов. Данным актом было только установлено, что на квартирах установлены автоматические   выключатели, причину того, что сгорела техника не устанавливали. Пояснил, что цель автоматического выключателя то, что при превышении нагрузок он выключается, и защищают от перенапряжения. До произошедшего жильцам предписание о недопустимости установления автоматов, превышающих установленный номинал не выдавали. В целом ничего не увидели, и почему произошел скачек напряжения у жильцов данного подъезда <ДАТА3> пояснить не может.
 
               Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает дежурным электриком ЗАО «УК «Домсервис», в <ДАТА> ему позвонил диспетчер, сообщил о случившейся аварии, поехали на вызов, он поднялся в квартиру, спросил, что случилось, в квартире не было света. Затем спустился вниз к сборке, установил, что в сборке сгорела вставка, он ее заменил. Потом доложил диспетчеру, что все сделал. Работал один. После замены вставки свет в квартирах появился. В связи с чем сгорела плавкая вставка сказать не может.  В данном доме одна сборка на весь дом.
 
           Свидетель <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, в <ДАТА> ему позвонила мама, сказала, что в квартире чем-то пахнет (пластмассой или резиной с ее слов). Он приехал. Когда приехал, включили в коридоре свет, лампочки загорелись чересчур ярко, гораздо ярче, чем обычно. Он попросил мать выключить свет, взял тестер, чтобы померить напряжение в розетке, оно составляло 378 Вольт. В дальнейшем он выключил вводной рубильник в квартире, осмотрел квартиру и обнаружил, что сгорел блок питания сигнализации, блок питания на телевизор, радиотелефон, настольная лампа. В этот день вызвали электриков для устранения причины неисправности, они прибыли, починили в щитке на его этаже отгоревший ноль, о чем он их попросил составить акт выполненных работ, на что гражданин <ФИО1> свидетелю сказал, что у него с собой таких документов нет, и он привезет их завтра для составления этого акта. Электрик <ФИО7> в тот день был, принимал участие в ремонте на его этаже. В его распределительном щитке ранее при таких случаях отгорали фазы, а в этот раз отгорел ноль, о чем он просил оставить акт. У соседей на шестом этаже сгорела стиральная машинка, сигнализация.
 
         Свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и он ремонтировал монитор и телевизор истца, которые вышли из строя из-за перенапряжения.
 
        В судебном заседании просмотрена и приобщена к материалам дела  видео и аудио запись.     
 
          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
 
         В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
         Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред,   причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
 
       В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу п.п. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    В соответствии с «Правилами устройства электроустановок», утвержденным Минтопэнерго РФ от <ДАТА10> п. 7.1.22. На вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ. Согласно п. 7.1.24. указанных правил, ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.
 
          Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <ДАТА11> N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).
 
    Согласно п. 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
 
    Пунктом 5.6.2. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.
 
    В соответствии с п. 5.6.6. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.
 
    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
        Из материалов дела следует, и установлено судом, что Шинарев Е.Л. проживает и зарегистрирован в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (выписка из домовой книги л.д. 56).  Согласно договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом от <ДАТА13> (л.д. 32-36) ЗАО «УК «ДомСервис»  приняло на себя обязательства по организации в предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечении реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными договором.
 
         <ДАТА3> в квартире истца произошел скачек электрического напряжения, в результате чего вышла из строя  принадлежащая Шинареву Е.Л.  бытовая техника, и истцу были причинены убытки, связанные с ее ремонтом, а именно: монитора «Benq», музыкального центра «Техника», СВЧ печи «Шарп», ДВД плеера «Пионер», телевизора «Панасоник» на общую сумму 4967 рублей, что подтверждается наряд-Заказами и квитанциями (л.д. 7,9,11,13, 15). Причиной выхода из строя указанной выше техники являлось перенапряжение в бытовой сети (л.д. 8, 10, 12, 14, 16).
 
 
          Согласно показаний дежурного электрика <ФИО9>, он выезжал  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> согласно сообщения диспетчера, о том, что отсутствует свет в квартирах. Данные обстоятельства так же в судебном заседании подтвердил и главный энергетик ЗАО «УК «ДомСервис» <ФИО6> и заместитель главного энергетика ЗАО «УК «ДомСервис»  <ФИО8>
 
 
         Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно возместить вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей (л.д. 17-18). Однако истцу было отвлечено отказом (л.д. 20).
 
 
         К доводам ответчика, что скачек в напряжении произошел из-за самовольного подключения дополнительных автоматических выключателей, что установлено актом 58 и 61, а так же скачком напряжения на подстанции, суд относится критически, поскольку как следует из показаний заместитель главного энергетика ЗАО «УК «ДомСервис»  <ФИО8>, который составлял акты, данные акты не устанавливают причину, по которой произошел скачек в напряжении <ДАТА14> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, были составлены после устранении неполадок в электрощите, и лишь констатируют тот факт, что в квартире истца установлены дополнительные автоматы.
 
 
          Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеофиксация и фотофиксация из которой следует, что главный энергетик <ФИО6> отказывается составлять акт об истинной причине скачка напряжения  в квартирах, из-за которой сгорела техника истца, мотивируя тем, что у него будут неприятности. Как следует из видеофиксации, произведенной до ремонта в электрораспределительном шкафу на пятом этаже, видно, что отгорел провод от нулевой шины.
 
 
               Так же, суд принимает во внимание, что истец не предупреждался управляющей организацией об устранении  самовольно подключенных автоматических выключателей.
 
 
         Доводы представителя ответчика о том, что техника могла быть неисправна до <ДАТА3> ничем не подтверждены. Кроме того, <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО9> в судебном заседании подтвердили, что жильцы <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> жаловались на то, что у них вышла из строя техника.  
 
 
    Таким образом, в судебном заседании была установлена причинно следственная связь между ненадлежащим исполнением ЗАО «УК ДомСервис» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, скачком напряжения, и выходом из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, и находившейся в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, что подтверждается материалами дела: нарядом-заказом по ремонту бытовой техники истца в ООО Ювента, показаниями свидетеля <ФИО12>
 
 
         В связи с чем,  с  ЗАО «УК «ДомСервис» в пользу истца подлежит взысканию убытки понесенные  Шинаревым  Е.Л. на ремонт бытовой техники в связи с ненадлежащим исполнением  управляющей компанией своих обязанностей в размере 4967 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 15 Закона от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда с ответчика в размере 1000,00 рублей.
 
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 2983,50 рублей.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Поскольку на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, поэтому государственная пошлина в размере 600,00 рублей подлежит взысканию с ответчика (400,00 рублей - от суммы материального ущерба, 200 рублей - от суммы морального ущерба).
 
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковое заявление Шинарева Е.Л. - удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ЗАО «УК «ДомСервис» в пользу Шинарева Е.Л. материальный ущерб в размере 4967 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2983 рублей 50 копеек, а всего 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
 
               Взыскать с ЗАО «УК «ДомСервис» в государственный доход государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
              В остальной части исковых требований Шинареву Е.Л. - отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Воскресенский городской суд Московской области.
 
 
          Мировой судья:                                                                             Могильная О.В.