Решение от 08 мая 2013 года №2-106/2013

    Дело № 2-106\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.
 
    с участием истца Лапицкого В.А.
 
    ответчика Свенченко Н.И.
 
    при секретаре Димитровой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 08 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Лапицкого Владислава Анатольевича к Свенченко Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапицкий В.А. обратился с иском в суд к Свенченко Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 17-15 час. на трассе Новосибирск-Иркутск 301 км произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, №, под управлением истца, и автомобиля Toyota Premio, №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Свенченко Н.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое отказало в выплате страхового возмещения, так как не установлен второй участник ДТП. Истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, №, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку вред автомобилю причинен при использовании автомобиля Toyota Premio, №, собственником которого является Свенченко Н.И., просит взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Лапицкий В.А. настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил суду, что очевидцы происшествия пытались догнать автомобиль, совершивший ДТП, но не смогли, однако запомнили его марку и номер, которые он сообщил сотрудникам ГИБДД. Однако виновника ДТП сотрудники ГИБДД установить не смогли и вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Ответчик Свенченко Н.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что автомобиль Toyota Premio, № принадлежал ему на праве собственности, однако он поменялся с ШГМ, на другой автомобиль, дату обмена он не помнит, документы сразу не переоформил, за рулем автомобиля (дата) он не был, кто им управлял, он не знает, автомобиль в угоне у него не был, его ответственность была застрахована по ОСАГО, но страховую организацию он назвать не может, страхового полиса у него нет.
 
    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:… возмещения убытков.
 
    Из п. 1 ст. 15 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба). На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
 
    Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.
 
    Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) в 17 часов 15 минут на трассе Новосибирск-Иркутск 301 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan X-Trail, №, под управлением Лапицкого В.А. (собственник Лапицкий В.А.), и автомобиля Toyota Premio, №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Свенченко Н.И.
 
    Судом исследовано объяснение Лапицкого В.А., в котором им собственноручно указано, что двигаясь на автомобиле Nissan X-Trail, №, на Мариинской трассе из Кемерово, на Кедровском повороте перестроился во 2-й ряд для совершения повтора, и так как встречных машин не было, вслед за впереди идущими машинами приступил к маневру (повороту). Уже заканчивая маневр, почувствовал сильный удар в переднее левое крыло и колесо. От удара автомобиль Лапицкого отбросило в сторону, виновник аварии скрылся с места происшествия в сторону г.Анжеро-Судженска. Одному их свидетелей ДТП удалось догнать автомобиль виновника и записать модель и номер автомобиля - Toyota Premio, №.
 
    Также судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от (дата), согласно которой столкновение автомобилей Nissan X-Trail, № и Toyota Premio, № произошло на встречной для данных автомобилей полосе движения, при этом автомобиль Nissan X-Trail, № приступил к производству поворота на лево, а автомобиль Toyota Premio, №, двигаясь в попутном для автомобиля Nissan X-Trail, № направлении, совершил с ним столкновение.
 
    Судом также исследовано административное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 17 часов 15 минут на трассе Новосибирск-Иркутск 301 км. Согласно рапорта инспектора-дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> МЕВ от (дата) (дата) в 17 час. 15 мин. на трассе Новосибирск-Иркутск 301 км произошло ДТП с материальным ущербом, а именно: неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, № под управлением Лапицкого В.А. и скрылся с места ДТП. Со слов водителя Лапицкого В.А. госномер скрывшегося автомобиля Toyota Premio, №, который согласно базе регистрации зарегистрирован на имя Свенченко Николая Ивановича, (дата) года рождения, проживающего в <адрес>
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (дата) в 17 час. 15 мин. на трассе Новосибирск-Иркутск 301 км. произошло столкновение двух автомобилей: Nissan X-Trail, № под управлением и принадлежащего Лапицкому В.А. и автомобиля Toyota Premio, №, принадлежащего Свенченко Н.И. – водитель автомобиля не установлен.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota Premio, № зарегистрирован с (дата) на праве собственности за Свенченко Н.И., (дата) рождения, страховой полис <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от (дата).
 
    Определением от (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 К РФ об АП в отношении неустановленного водителя автомобиля Toyota Premio, №, а также определением от (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Toyota Premio, №, за которое предусмотрена административная ответственность на основании главы 12 К РФ об АП.
 
    Судом также исследовано постановление от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении из которого следует, что (дата) в 17 час. 15 мин. по адресу <адрес> трасса Новосибирск-Иркутск 301 км. произошло ДТП с материальным ущербом, а именно, неустановленный водитель автомашины Toyota Premio, № совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По базе «Автотранспорт» установлено, что автомобиль Toyota Premio, № зарегистрирован на гр-на Свенченко Н.И., проживающего в <адрес>. Получив ответ с <адрес> ОГИБДД установлено, что Свенченко Н.И. поменял свой автомобиль Toyota Premio, № на автомобиль ВАЗ 21101 в ШГМ, местонахождение которого не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по данному факту было прекращено в связи с тем, что в настоящее время не установлен субъект данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 К РФ об АП, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (ч.1 ст. 4.5 К РФ об АП).
 
    Также, согласно другого постановления о прекращении производству по делу от (дата), вынесенного инспектором по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, (дата) в 17 час. 15 мин. по адресу <адрес> трасса Новосибирск-Иркутск 301 км. произошло ДТП с материальным ущербом, а именно, неустановленный водитель автомашины Toyota Premio, № совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По базе «Автотранспорт» установлено, что автомобиль Toyota Premio, № зарегистрирован на гр-на Свенченко Н.И., проживающего в <адрес> по пе<адрес>. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что по настоящее время не установлен субъект данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена на основании раздела 12 К РФ об АП, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения ( ч.1 ст. 4.5 К РФ об АП).
 
    В отношении истца Лапицкого В.А. протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, он не привлекался.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 свою причастность к дорожно-транспортному происшествию отрицал, пояснив, что автомобилем Toyota Premio, № он (дата) не управлял, он поменялся на данный автомобиль со Свенченко Н.И. весной или летом 2012 года, но после сразу продал его другим людям, фамилии которых уже не помнит, эти люди также перепродали данную машину, с учета снял ее уже после (дата). (дата) он уже перепродал данный автомобиль без оформления документов.
 
    Согласно пояснением истца Лапицкого В.А., данным в судебном заседании, в день аварии за рулем автомобиля Toyota Premio находился молодой человек, под описание которого свидетель ФИО7 не подходит.
 
    После изучения материалов дела судом установлено, что происшествие имело место вследствие нарушения неустановленным водителем автомобиля Toyota Premio, № п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Производство по административному делу в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Данное постановление содержит сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ответчика. Также данные сведения содержат и справка о дорожно-транспортном происшествии, рапорт сотрудника ГИБДД, также справка о дорожно-транспортном происшествии содержит указание на конкретные повреждения транспортного средства истца.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что у автомобиля истца повреждены: правая блок-фара, внутренние повреждения, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, защита двигателя, правый подкрылок, противотуманные фары, левый поворот.
 
    При этом в справке указано, что водитель второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии: Toyota Premio, №, не установлен. Транспортное средство автомобиль Toyota Premio, № – принадлежит Свенченко Н.И.
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства № от (дата), установленные при наружном осмотре автомобиля Nissan X-Trail, № повреждения наиболее вероятно образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.
 
    Ответчиком Свенченко Н.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Premio, № находился в законном владении иного лица, которое совершило дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем на основании ч.2 ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком Свенченко Н.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно ч.1.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего ответчик обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в случае, если риск ответственности владельца транспортного средства не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Возложена на владельца транспортного средства.
 
    В материалах административного дела № имеется страховой полис серии № со сроком действия договора с (дата) по (дата), на автомобиль Toyota Premio, №, при этом Свенченко Н.И. не указан в числе лиц, ответственность которых застрахована по данному полису. Согласно ответа на запрос ООО «Росгосстрах» в момент совершения ДТП от (дата) в отношении автомобиля Toyota Premio, № действовал полис ОСАГО №. Указанный полис был заключен между ООО «Росгосстрах» и страхователем ШГМ, единственным лицом, допущенным к управлению по данному полису, является сам страхователь, т.е. ФИО7
 
    Несмотря на указание в карточке транспортного средства номера полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Свенченко Н.И., из материалов дела усматривается, что в момент ДТП полис ОСАГО у Свенченко Н.И. отсутствовал. По информации ЗАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Свенченко Николая Ивановича в Кемеровском филиале ЗАО «<данные изъяты>» застрахована не была. Бланк № в Кемеровском филиале в базе данных не значится, по регистрационному номеру № транспортное средство не определяется.
 
    Согласно заключения № от (дата) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan X-Trail, №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств иной оценки стоимости ремонта автомобиля истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.
 
    Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором № от (дата) на оказание услуг по оценке, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № от (дата), квитанцией от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит так же взыскать расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и обращению в органы ГИБДД с целью установления собственника причинителя вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, того, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой подтверждаются квитанцией от (дата).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лапицкого Владислава Анатольевича к Свенченко Николаю Ивановичу удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Свенченко Николая Ивановича в пользу Лапицкого Владислава Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.
 
    Судья: /подпись/
 
    Верно: судья Т.В. Цыганова
 
    секретарь Т.А.Димитрова