Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-106/2013
Дело № 2-106/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 07 июня 2013 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием:
истца Прибыловой М.В.,
представителя истца адвоката Чемерзова Н.Н.,
ответчицы Власенко Ю.Н.,
представителя ответчиков Киселева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прибыловой М.П. к Власенко Ю.Н. и Власенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по уборке незаконно перемещённого на земельный участок снега, и о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Прибылова М.П. обратилась в суд с иском к Власенко Ю.Н. и Власенко Е.В. о возложении обязанности по уборке снега, незаконно перемещённого ответчиками на принадлежащий ей земельный участок.
Обосновывая свои требования, истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по соседству с домом, в котором проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчики наняли двух мужчин, которые убирали снег с их дома, при этом сбрасывали этот снег на её, Прибыловой М.П., земельный участок. Снег, который ответчики переместили на её земельный участок, мешает ходить, ограничивает перемещение по территории земельного участка, и в случае таяния угрожает подтоплением.
Истица просит суд обязать ответчиков убрать с её земельного участка незаконно перемещённый ответчиками снег, взыскать с ответчиков судебные расходы на юридическую помощь адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Прибылова М.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.Н. и Власенко Е.В. наняли двух мужчин для уборки снега с их дома. Она, Прибылова М.П., увидела, что мужчины сбрасывают снег на её земельный участок, в том числе, на проход, по которому она ходила. Она обратилась к Власенко Ю.Н., попросила её убрать снег, но та отказалась, сославшись на то, что она снег туда не бросала. В настоящее время снега на земельном участке уже нет, поэтому она просит взыскать с ответчиков судебные расходы в связи с оплатой адвокату юридических услуг и уплату государственной пошлины.
Ответчик Власенко Ю.Н. исковые требования не признала. В своих возражениях на иск ссылается на то обстоятельство, что границы земельного участка, собственником которого является Прибылова М.П., не установлены, право собственности или владения земельного участка Прибыловой М.П. не нарушалось.
В судебном заседании Власенко Ю.Н. дополнительно пояснила, что нанятые ею для уборки снега работники сбрасывали снег на её, Власенко Ю.Н. территорию. На земельном участке истицы снег оказался в силу погодных условий.
Ответчик Власенко Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чём направил в суд соответствующее заявление, где также указал, что исковые требования Прибыловой М.П. не признаёт.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Власенко Е.В.
Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела, в частности, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прибылова М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Справкой Администрации Бакчарского сельского поселения подтверждается, что по указанному адресу Прибылова М.П. проживает <данные изъяты> по настоящее время.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Прибылова М.П. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №.
Ответчики Власенко Ю.Н. и Власенко Е.В. проживают в соседнем с истицей доме по адресу: <адрес>. Ответчик Власенко Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля Г.Т., а также материалов проверки отделения полиции № 13 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики с помощью двух наёмных работников осуществляли уборку снега с крыши своего дома и прилегающих к нему построек, при этом нанятые ответчиками работники сбрасывали снег на территорию, расположенную между домами ответчиков и истицы.
Свидетель Г.Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Прибыловой М.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и видела, как двое молодых людей убирали снег с соседнего дома, при этом часть снега была насыпана на территории, вплотную примыкающей к веранде квартиры Прибыловой М.П. Она слышала, как Прибылова М.П. вначале обратилась к работникам, сбрасывавшим снег, с просьбой не бросать снег на её участок, затем дважды ходила к соседям, затем по телефону обратилась в полицию. Насыпанный снег мешал проходу к туалету. Вечером в этот же день она и Прибылова М.П. сфотографировали кучу снега, который был сброшен с дома ответчиков. В настоящее время снега на территории возле квартиры Прибыловой М.П. уже нет, т.к. он растаял и частично был убран работниками, нанятыми Прибыловой М.П.
По ходатайству истца судом из отделения полиции № 13 были истребованы материалы проверки по заявлению Прибыловой М.П. (КУСП 474 от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов проверки видно, что ДД.ММ.ГГГГ Прибылова М.П. по телефону обратилась в полицию с тем, что соседи сбрасывают снег в ограду её дома. По сообщению Прибыловой М.П. работником полиции была проведена проверка, опрошены Прибылова М.П., Власенко Е.В. и Власенко Ю.Н. При этом Власенко Е.В. и Власенко Ю.Н. утверждали, что снег с их дома был сброшен на территорию, расположенную в границах их земельного участка, между их домом и домом Прибыловой М.П., и в это же место снег со своего участка убирала сама Прибылова М.П.
Из объяснений сторон и показаний свидетеля Г.Т. следует, что на момент рассмотрения дела снег на территории, прилегающей к дому, в котором проживает истица Прибылова М.П., отсутствует.
Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены убедительные доказательства того, что действиями ответчиков нарушались её права, связанные с владением и пользованием земельного участка.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Прибыловой М.П., и имеющего кадастровый номер №, граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Власенко Е.В., площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствует материалам межевания и смежных участков не имеет.
При изложенных обстоятельствах суд находит утверждение истца, что ответчики сбрасывали снег на её земельный участок, не доказанными, поскольку границы земельного участка истицы не установлены.
Из представленных истцом фотоснимков не видно, на территории какого земельного участка расположен изображённый на них снег, и нарушаются ли наличием этого снега какие-либо права истицы.
Представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате А.О. и К.С. по <данные изъяты> рублей каждому за уборку снега также не подтверждают того обстоятельства, что действиями ответчиков, связанными с уборкой снега, были нарушены права истицы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент вынесения судом решения снег на территории земельного участка Прибыловой М.П. отсутствуют, а границы её земельного участка не установлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Прибыловой М.П. о возложении на ответчиков обязанности убрать снег с её земельного участка должно быть отказано.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении основного требования по исковому заявлению Прибыловой М.П. отказано, т.е. решение суда состоялось не в пользу истицы, у суда нет оснований обязать ответчиков возместить истице понесённые по делу судебные расходы. В удовлетворении требования Прибыловой М.П. о взыскании с ответчиков Власенко Ю.Н. и Власенко Е.В. судебных расходов также должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Прибыловой М.П. к Власенко Ю.Н. и Власенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по уборке незаконно перемещённого на земельный участок снега, и о возмещении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 12 июня 2013 года
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда
Томской области Шатохин В.В.
