Определение от 11 июля 2013 года №2-106/2013

Дело № 2-106/2013
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 июля 2013 года г.Дмитровск Орловской области
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Чупахина Р.В.,
 
    с участием ответчика Кудинова О.А.,
 
    при секретаре Котовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<....>» в лице Филиала ООО «<....>» в <адрес> к Кудинову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<....>» в лице Филиала ООО «<....>» в <адрес> обратилось в суд с иском к Кудинову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <....>, государственный регистрационный знак № под управлением Кудинова О.А.. Автомобиль марки <....>, принадлежащий ФИО1, был застрахован в Филиале ООО «<....>» в <адрес>, страховой отдел Агентство <адрес> по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО»: «Ущерб» и «Хищение» – полис серия № №, в связи с чем произошедшее событие ООО «<....>» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кудинова О.А. при управлении автомобилем марки <....>, что подтверждается Постановлением № №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов О.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ. К выплате страхового возмещения была определена сумма в размере <....> рублей <....> копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО1 Посчитав страховое возмещение недостаточным, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<....>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ <....> районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «<....>» обязался перечислить истцу сумму в размере <....> рублей <....> копеек. Данная сумма была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<....>» предъявило требование к страховой компании ОСАО «<....>», в которой была застрахована гражданская ответственность Кудинова О.А. при управлении транспортным средством, на сумму лимита по договорам ОСАГО в размере <....> рублей. ОСАО «<....>» осуществила оплату по полису ОСАГО в размере <....> рублей. Приводит расчет суммы иска: страховая сумма – <....> руб. – <....> руб. (повреждение на момент страхования (ветровое стекло) – <...> (амортизационный износ) – <...> (стоимость годных остатков) – <...> руб. (лимит по договору ОСАГО, оплаченный ОСАО «<...>» = <...> рублей <....> копеек + <....> руб. (сумма страхового возмещения, доплаченная ООО «<....>» по определению суда) = <....> рублей <....> копеек. Ссылаясь на ст.ст.1072, 965 ГК РФ, ст.7 Закона ОСАГО, просит взыскать с Кудинова О.А. в пользу ООО «<....>» в лице Филиала ООО «<....>» в <адрес> сумму в размере <....> рублей <....> копеек и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <....> рублей <....> копейка.
 
    Ответчик Кудинов О.А. представил суду возражение на исковое заявление ООО «<....>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в обоснование несогласия с заявленным иском ссылается на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете суммы иска и оплаты расходов по уплате госпошлины. Указывает также, что претензия на указанную в исковом заявлении сумму в его адрес не поступала. Сумма в размере <....> руб. не входит в расчет страховой выплаты согласно п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, по риску «Ущерб». Ссылается на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле по иску в отношении ООО «<....>», хотя должен был быть привлечен как одна из сторон, т.к. это затрагивает его материальные интересы.
 
    В связи с необходимостью уточнения расчета взыскиваемой суммы судом было принято решение об обязательной явке в судебное заседание представителя истца.
 
    Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 30 мин, однако в назначенное время представитель истца – ООО «<....>» в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки в суд не представил, доказательств уважительности этих причин не представил, общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие, однако явка представителя была признана судом обязательной. В связи с неявкой представителя истца дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 30 мин, однако в назначенное время представитель ООО «<....>» в суд снова не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что представитель истца – ООО «<....>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, не явился в суд по вторичному вызову, явка представителя истца была признана обязательной, исходя из принципа диспозитивности, каждая сторона реализует свои права по своему усмотрению, ответчик Кудинов О.А. не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «<....>» к Кудинову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.
 
    При этом сторонам разъясняется, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «<....>» в лице Филиала ООО «<....>» в <адрес> к Кудинову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.
 
    Определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
    Дмитровский районный суд Орловской области разъясняет, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья: Р.В. Чупахин