Решение от 23 апреля 2014 года №2-106/14

    Дело № 2-106/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИФИО1
 
 
    <адрес> «23» апреля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Г Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д ФИО3 акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д И.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что 21.08.2013г. произошло ДТП с участием а/м Toyota Avensis, г/н, под управлением Е П.В. и принадлежащем ему на праве собственности, а/м «Волгарь» 47320000001085, г/н, принадлежащем на праве собственности ООО «», под управлением И А.В. и а\м Chevrolet Niva, г/н транзит, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Toyota Avensis, г/н Е П.В.. Гражданская ответственность водителя Е П.В. застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в страховую компанию для возмещения убытков, однако, какого либо ответа на свое обращения от страховой компании, не получил. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к специалистам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», по отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб., утрата товарной стоимости –руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб., расходы по оплате нотариальных действий –руб., расходы по оплате услуг оценщика –руб., расходы по оплате услуг электросвязи –руб., расходы по оплате копировальных услуг –руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления –руб., расходы по оплате услуг представителя –руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    ФИО4А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца – К С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что в результате произошедшего 21.08.2013г. ДТП, автомобиль Chevrolet Niva, г/н транзит, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ОАО «СГ «МСК». Однако, до настоящего времени страховой компанией сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Специалистами ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере руб., утрата товарной стоимости –руб. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, г/н транзит составляет руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля –руб., в связи с чем, истец уточняет исковые требования, и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб., расходы по оплате нотариальных действий – руб., расходы по оплате услуг оценщика –руб., расходы по оплате услуг электросвязи –руб., расходы по оплате копировальных услуг –руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления –руб., расходы по оплате услуг представителя –руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица Е П.В., И А.В., представитель ООО «», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 21.08.2013г. в 11 час. 00 мин. на перекрестке улиц Димитрова-Шебелинская <адрес>, напротив дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Avensis, г/н, под управлением Е П.В. и принадлежащем ему на праве собственности, «Волгарь» 47320000001085, г/н, принадлежащем на праве собственности ООО «», под управлением И А.В. и а\м Chevrolet Niva, г/н транзит, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Е П.В. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилями «Волгарь» 47320000001085, г/н и Chevrolet Niva, г/н транзит. Е П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 42, справкой о ДТП от 21.08.2013г., протоколом об административном правонарушении 42.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 21.08.2013г. произошло по вине водителя Е ФИО5 Правил дорожного движения водителями И А.В., Д И.А. не усмотрено.
 
    Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2013г., гражданская ответственность водителя Е П.В. застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность водителя И А.В. застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ССС №. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, правое переднее крыло. У автомобиля «Волгарь» 47320000001085, г/н, принадлежащего ООО «» повреждены: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, передняя панель.
 
    Право собственности ФИО4А. на автомобиль марки Chevrolet Niva, г/н транзит подтверждено паспортом транспортного средства.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    В соответствии с Правилами, пп. «А» п. 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет не более 160 тысяч рублей
 
    Как следует из пояснения представителя истца и подтверждается заявлением Д И.А., истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику- страховщику гражданской ответственности водителя Е П.В., с заявлением о возмещении убытков. Однако до настоящего времени, указанная выплата страховой компанией, истцу не произведена. Доказательств иного, суду не представлено.
 
    С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.08.2013г., истец обратился к специалистам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – ОАО «СГ «МСК».
 
    Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от 19.09.2013г, на дату оценки 21.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, г/н транзит с учетом износа ТС составила руб.
 
    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.
 
    Согласно отчету № от 19.09.2013г. ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Niva, г/н транзит, 2009 года выпуска составляет руб.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» №Г05/14 от 07.04.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, г/н транзит по состоянию на 21.08.2013г. с учетом износа, составляет руб., утрата товарной стоимости –руб.
 
    Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю Chevrolet Niva, г/н транзит.
 
    Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму руб., определенную экспертом ФИО6 в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля Chevrolet Niva, г/н транзит в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    Ответчиком ОАО «СГ МСК» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    При этом суд полагает, что наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца при определении размера страховой выплаты, также должна быть учтена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, которая относится к реальному ущербу. Данный вывод сделан судом из положения ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст.12, а также ст. 15 ГК РФ, а также решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля определяется только в том случае, если автомобиль не старше 5 лет, а на момент проведения экспертизы, исследуемому автомобилю было 4 года, (2013год ( момент ДТП)- 2009год ( дата выпуска автомобиля), то величина утраты товарной стоимости экспертом была установлена в размере рублей.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Исходя из сложившейся правоприменительной практики при определении утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС) не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
 
    Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок выпуска автомобиля 2009год, был равен 4 годам, что подтверждается паспортом транспортного средства, то у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Бусыгина, определившего УТС в размере рублей.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Д И.А. в результате ДТП, произошедшего 21.08.2013г. составил руб. (руб.+ руб.).
 
    Принимая во внимание, что ОАО «СГ «МСК», причиненный истцу в результате ДТП 21.08.2013г. ущерб не возместило, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет руб.
 
    Также в силу ст. 12 п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, понесенные истцом по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в размере руб. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждены квитанцией № 200588. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав, и являлись необходимыми при обращении в суд, а впоследствии при проведении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Сибирское Бюро Оценки», эксперт Бусыгин руководствовался актом осмотра и фотоснимками ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», поскольку судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца, составляет руб. из расчета: (руб. (стоимость восстановительного ремонта) + руб. (утрата товарной стоимости) + руб. (расходы по оплате услуг оценщика), что, с учетом выплаченного другому потерпевшему ООО «Логистика» страхового возмещения в размере руб., согласно акту о страховом случае, не превышает лимит ответственности страховщика, в размере 160000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно квитанции от 31.10.2013г., ИП М Е.В. оплачены денежные средства в размере рублей, представителем которого является К ФИО7 из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний по делу (двух досудебных и трех судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом ИП М Е.В. в размере руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг электросвязи –руб., копировальных услуг –руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, связанного с направлением ответчику претензии, обращением с иском в суд.
 
    Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с широким кругом полномочий и на длительный срок, оригинал ее не представлен, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере руб., а также по составлению ее копий в количестве двух штук в размере руб., истцу необходимо отказать. Несение расходов по составлению копий доверенности не является обязательным для восстановления нарушенного права истца и не требовалось судом.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размерерублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного снижения страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ему все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Д И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Поскольку, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения 08.11.2013г. истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере рублей, из расчета 50% от присужденной судом суммы (рубля- (страховая выплата)+ рублей (компенсация морального вреда) /50%.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик готов в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, для суда являются неубедительными, поскольку суд полагает, что для исполнения своих обязанностей, как страховщика у ОАО «СГ «МСК», было достаточно времени, в том числе после подачи истцом заявления в суд, а также после проведения судебной экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в доход местного бюджета, из расчета: (сумма страховой выплаты - руб.- 20000 руб.х3%+800 руб.+200 руб. – по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» в сумме руб., поскольку документов подтверждающих оплату экспертизы ответчиком не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Д ИА страховую выплату в размере рублей, расходы по проведению оценки в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы, связанные с услугами электросвязи –рублей, расходы по оплате копировальных услуг – рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф –рубль.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Д И.А. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014г.
 
    Судья: О.А. Нейцель