Решение от 11 апреля 2014 года №2-106/14

        Дело № 2-106/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 апреля 2014 года г. Белебей РБ
 
        Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьева В.Е.,
 
    с участием истца Исеевой Г.Н. и ее представителя Погосян О.А.,
 
    представителя ответчика ООО УК «Новосел» - Калиниченко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исеева Т.Р., Исеевой Г.Н. к ООО Управляющая компания «Новосел» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Исеев Т.Р. и Исеева Г.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> и после вселения ими был произведен ремонт, так как этого требовало состояние квартиры, в котором она находилась. Затем, в период проливных дождей, через крышу начала протекать вода, стали потеть окна, на стенах, из – за повышенной влажности стали отходить обои и пришлось убирать натяжной потолок, то есть ремонт, произведенный ими за свой счет был испорчен полностью. Указанный факт подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. за №. согласно которому в квартире обнаружены следующие повреждения: 1) Коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок -потолочная плитка, после намокания на потолке появились трещины по всей площади потолка, желтые пятна и плитка отошла от потолка по всей площади. 2) Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок - потолочная плитка, после намокания па потоке появились трещины, желтые пятна по всей площади потолка; штукатурка и плитка отходят от потолка по всей площади. Стены - обои простого качества, после накопления обои отходят от стены с правой стороны от окна и до угла. 3) Жилая комната № 2, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок натяжной, при осмотре потолок демонтирован, после намокания на потолке появились желтые пятна, трещины, штукатурка отходит от потолка по всей площади. На стенах обои простого качества, после намокания появились трещины на стене с правой стороны от окна, и обои отходят от стены. 4) Жилая комната № 1. площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок потолочная плитка, после намокания появились желтые пятна, трещины, штукатурка и потолочная плитка отходит от потолка по всей площади. Стоимость строительно - ремонтных работ с учетом стоимости материалов согласно данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ООО УК «Новосёл», в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на управление многоквартирным домом. В свою очередь, со дня заключения договора, истцы своевременно и в полном размере оплачивают коммунальные и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества. Ущерб, причиненный квартире по адресу: <адрес> явился следствием неисполнения ООО "УК "Новосел" обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременными ремонтными работами на крыше дома. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО УК "Новосел" с претензией, в которой требовали в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб в денежном эквиваленте, согласно заключению экспертизы, а именно <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые испытывают они и члены их семьи, а именно дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, дети стали очень часто болеть из-за повышенной влажности в квартире, то есть жизнь в новой квартире вместо радости принесла переживания из-за ежедневных посещений больниц, поликлиник, управляющей компании, юридических агентств, суда, в связи с чем считают, что их семье нанесен моральный вред который они оценивают в <данные изъяты> рублей, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика ООО УК «Новосел» в пользу истцов Исеева Т.Р. и Исеевой Г.Н. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы.
 
        Истец Исеев Т.Р. был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
        Истец Исеева Г.Н. и ее представитель Погосян О.А. в суде заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, тем самым взыскать с ООО УК «Новосел» в их пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету <данные изъяты> ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласны с ним; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Новосел» Калиниченко В.А. исковые требования Исеева Т.Р. и Исеевой Г.Н. не признал, в материалах дела имеется его объяснение.
 
    Выслушав доводы и пояснения истца Исеевой Г.Н. и ее представителя Погосян О.А., представителя ответчика ООО «УК «Новосел» Калиниченко В.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
 
    Так, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются супруги Исеев Т.Р. и Исеева Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственного регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ООО "УК «Новосел» является организацией, принявшей на себя ответственность по содержанию дома № по <адрес>, в котором расположена квартира истцов.
 
    В соответствии с п. 3.1.5. Договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, организация обязана систематически проводить технические осмотры жилого и нежилого фонда.
 
    Согласно п. 2.3 указанного договора организация обязана выполнять, а Собственник оплачивать работы и услуги, связанные с технической эксплуатацией жилого дома: обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт.
 
    Правовое регулирование возмездного оказания услуг, помимо гл. 39 ГК РФ осуществляется также нормами ГК РФ об общих положениях о подряде, бытовом подряде, если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ или особенностям предмета договора, Законом РФ "О защите прав потребителей" и специальным законодательством.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В данном случае, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ООО УК «Новосёл», в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом.
 
    Со дня заключения договора, истцы своевременно и в полном размере оплачивают коммунальные и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества.
 
    Указанный факт сторонами не оспаривался.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцами в спорной квартире был произведен косметический ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ, в период дождей, в квартиру с крыши начала протекать вода, стали потеть окна и из – за повышенной влажности на стенах стали отходить обои, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. за №. согласно которому в квартире обнаружены следующие повреждения:
 
    1) Коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок - потолочная плитка, после намокания на потолке появились трещины по всей площади потолка, желтые пятна и плитка отошла от потолка по всей площади.
 
    2) Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок - потолочная плитка, после намокания па потоке появились трещины, желтые пятна по всей площади потолка; штукатурка и плитка отходят от потолка по всей площади.
 
    Стены - обои простого качества, после накопления обои отходят от стены с правой стороны от окна и до угла.
 
    3) Жилая комната № 2, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок натяжной, при осмотре потолок демонтирован, после намокания на потолке появились желтые пятна, трещины, штукатурка отходит от потолка по всей площади.
 
    На стенах обои простого качества, после намокания появились трещины на стене с правой стороны от окна, и обои отходят от стены.
 
    4) Жилая комната № 1. площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок потолочная плитка, после намокания появились желтые пятна, трещины, штукатурка и потолочная плитка отходит от потолка по всей площади.
 
    Стоимость строительно - ремонтных работ с учетом стоимости материалов согласно данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб..
 
    В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных становлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
 
    Пунктом 4.6.1.10 названных правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном    доме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества.
 
    Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию в том числе крыши, и соответственно, несет ответственность за нарушение условий Договора.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования Исеева Т.Р. и Исеевой Г.Н. в части взыскании с ООО «УК «Новосел» в их пользу суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение следующих нормативов:
 
    1) СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76;
 
    2) СП 54.133330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
 
    По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что образование плесени, следы намокания и подтеков в жилых помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и на лестничной клетке произошло вследствие протечек в кровле. Повышенной влажности при проведении осмотра обнаружено не было.
 
    Причиной протечек в кровле могли стать микротрещины в гидроизоляционном ковре, трещины в местах стыков плит, ошибки при монтаже, низкое качество материалов (ответ на вопрос № 1).
 
    Протекание в квартиру, расположенную. По адресу: РБ, <адрес> со стороны кровли жилого дома имеется (ответ на вопрос № 2).
 
    При осмотре пластиковых окон и натяжных потолков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> экспертом не было обнаружено видимых дефектов и недостатков. Монтаж окон выполнен в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», работы по установке натяжных потолков сделаны согласно составу работ указанному в ЭСН 15-01-054 «Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки» (ответ на вопрос № 3).
 
    Примечание: стоимости восстановительного ремонта после затопления помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом индексации (К=4,73 – капитальный ремонт объектов общественного назначения) по выполненным работам, составляет <данные изъяты> руб..
 
    Суд, изучив данный отчет, находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом федеральных стандартов оценки, а так же проведенным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертным учреждениям.
 
    Довод представителя ответчика ООО «УК «Новосел» о том, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, в связи с тем, что у эксперта проводившего исследование не имеется лицензии, не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право эксперта проводить такого рода экспертизы, в том числе Свидетельство о членстве от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификат соответствия, в соответствии с которым указанная Строительно – техническая лаборатория соответствует требованиям системы добровольной сертификации компетенции негосударственных судебно – экспертных лабораторий и критериям, предъявляемым к объекту сертификации при производстве судебных экспертиз по следующей специальности 16.6 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так же, в соответствии со свидетельством № эксперт ФИО4 является действительным членом некоммерческого партнерства <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцы и его представитель просили суд удовлетворить их исковые требования без учета заключения эксперта ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому стоимость строительно – ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> руб., что по их мнению является достаточным.
 
    Так же не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Новосел» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как материалами дела установлено, что именно ООО "УК «Новосел» является организацией, принявшей на себя ответственность по содержанию дома № по <адрес>, в котором расположена квартира истцов. В соответствии с п. 3.1.5. Договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, организация обязана систематически проводить технические осмотры жилого и нежилого фонда, а так же согласно п. 2.3 указанного договора организация обязана выполнять, а Собственник оплачивать работы и услуги, связанные с технической эксплуатацией жилого дома: обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт.
 
    В данном случае, у суда не возникает сомнений, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ООО УК «Новосёл», в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на управление многоквартирным домом.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые испытывали истцы и члены семьи.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «УК «Новосел» в пользу Исеева Т.Р. и Исеевой Г.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб..
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ООО «УК «Новосел» с письменной претензией, в которой предъявили требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный им ущерб в денежном эквиваленте, согласно заключению экспертизы, а именно <данные изъяты> руб..
 
    Однако, до настоящего времени требования истцов ответчиком исполнены не были, а так же каких-либо мер по устранению выявленных неисправностей в кровле крыши ответчиком не принято.
 
    В связи с чем, суд находит, что с ООО «УК «Новосел» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> / <данные изъяты>).
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае, решение суда состоялось в пользу истцов – которые понесли судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой оценки), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просили возместить им указанные расходы с ответчика.
 
    Так, Исеев Т.Р. понес расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «Новосел» в его пользу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к мнению, что расходы по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в суд поступило заявление от генерального директора <данные изъяты> об оплате расходов по проведению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..
 
    Обсуждая указанное заявление, а так же принимая во внимание то, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика и решение суда вынесено в пользу истцом, суд приходит к убеждению, что заявленные генеральным директором <данные изъяты> требования подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ООО «УК «Новосел» в их пользу судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб..
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Исеева Т.Р., Исеевой Г.Н. к ООО Управляющая компания «Новосел» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «УК «Новосел» в пользу Исеева Т.Р. и Исеевой Г.Н.:
 
    - в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.,
 
    - компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,
 
    - штраф – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб..
 
    В остальной части исковых требований Исеева Т.Р. и Исеевой Г.Н. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «УК «Новосел» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с ООО «УК «Новосел» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья: В.Е. Артемьев