Решение от 23 июня 2014 года №2-106/14

Гражданское дело № 2-106/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 июня 2014 года                 с. Александровское
 
    Александровский районный суд Томской области в составе:
 
        председательствующего:    О.П. Крикуновой,
 
    при секретаре:             Ю.А. Касаткиной,
 
    с участием представителя истца Абашева О.И., действующего на основании доверенности серии ***, выданной ***, действительной до ***,
 
    представителя истца Толканёвой И.Н., действующей на основании доверенности серии ***, выданной ***, действительной до ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-106/14 по иску Толканева *** к обществу с ограниченной ответственностью ***» и Комарову *** о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    *** года около *** минут в селе *** района Томской области на перекрестке улиц *** по вине водителя Комарова *** (далее по тексту – Комаров ***., ответчик), управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю *** принадлежащему на праве собственности истцу Толканеву *** (далее по тексту – Толканев ***., истец) причинены механические повреждения.
 
    Истец Толканев ***. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту - ООО «*** и Комарову ***. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал на то, что он обратился к независимому оценщику, известив ответчика о проведении осмотра его автомобиля ***. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Ответчик ООО «***» должен произвести ему страховую выплату в размере *** рублей. Он направлял в адрес ответчика претензию, но ответа на неё не получил.
 
    А поэтому просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП: с ответчика ООО «*** в размере *** рублей, с ответчика Комарова *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Толканев ***. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей Абашева О.И., Толканёву И.Н.
 
    Представитель истца Абашев О.И., действуя в пределах предоставленных ему полномочия, отказался от части иска – в части, заявленной к ответчику Комарову ***., он и представитель истца Толканёва И.Н. поддержали заявленные к ООО «*** исковые требования, полагали, что с ответчика ООО «***» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 
    Определением суда производство в части иска, заявленной к ответчику Комарову ***., прекращено.
 
    Ответчик Комаров ***. в судебное заседание не явился, о месте и врмени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.
 
    Ответчик ООО «***» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ***. указал, что платежным поручением *** истцу была перечислена требуемая им сумма *** рублей. А поэтому просил исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Толканева ***., ответчиков Комарова *** и ООО «***», является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Толканева *** ответчика Комарова *** и представителя ответчика ООО «***
 
    Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков, наличие страховых правоотношений, производство страховой выплаты.
 
    Из паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** следует, что автомобиль ***, принадлежит истцу Толканеву ***
 
    Как установлено в судебном заседании, *** года около *** в селе *** района Томской области на перекрестке улиц *** по вине водителя Комарова ***., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности истцу Толканеву ***. причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является водитель Комаров ***
 
    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Водитель Комаров *** в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не подал левый сигнал поворота перед выполнением левого поворота на перекрестке, совершил ДТП. В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ***, протоколом об административном правонарушении серии *** и постановлением по делу об административном правонарушении *** с участием водителей транспортных средств Толканева *** и Комарова *** рапортом госинспектора БДД ОГИБДД отделения полиции, объяснениями водителей Толканева ***. и Комарова ***
 
    С постановлением по делу об административном правонарушении *** Комаров ***. согласился и его не обжаловал.
 
    В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Указанные доказательства являются достаточными для установления факта нарушения ответчиком Комаровым *** требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Каких либо нарушений водителем Толканевым ***. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не установлено. Напротив, водитель Толканев ***. в момент столкновения с автомобилем под управлением Комарова *** действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а Комаров *** допустил нарушения указанных правил, состоящие в прямой причинно-следственной связи и повлекшие ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждения автомобиля истца отражены в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях водителей Толканева *** и Комарова *** справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВДПС МО «***».
 
    Как следует из пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Правоотношения между ответчиком Комаровым *** и ответчиком ООО «*** на момент ДТП были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, действующим в период с ***.
 
    Истец Толканев *** заказным письмом сообщил в ООО «***» о наступлении страхового случая с участием автомобиля, принадлежащего Комарову ***. Указанное письмо получено ответчиком ООО «***», о чем свидетельствует сообщение *** почтамта № ***. Ответчик не выразил своего желания произвести осмотр автомобиля истца.
 
    Истец Толканев *** в целях определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства ***, поврежденного в результате ДТП *** года, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ***. г***.
 
    *** оценщиком был проведен осмотр автомобиля ***. Ответчик ООО «*** извещенный о предстоящем осмотре, на осмотр автомобиля не направил своих сотрудников. В письме *** отказал в производстве страховой выплаты.
 
    Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости ущерба (работ, материалов, деталей с учетом износа, необходимых для восстановления) автомобиля ***, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного собственнику объекта оценки на дату ДТП *** года составляет с учетом износа в размере *** рублей.
 
    Изложенные в отчете N *** выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщика.
 
    А поэтому указанный отчет является допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    *** года истец Толканев ***. обратился к ответчику ООО ***» с претензией о страховой выплате, представив необходимые документы.
 
    Принимая во внимание представленные истцом доказательства, представитель ответчика ***. указал, что платежным поручением № *** ответчиком ООО «***» истцу была перечислена требуемая им сумма *** рублей.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № *** на сумму *** рублей. Не оспаривают это обстоятельство и представители истца.
 
    Поскольку заявленные требования истца Толканева *** добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд, то в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
 
    Представители истца полагали подлежащим взысканию в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 46 данного постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку после предъявления истцом Толканевым ***. иска его требования ответчиком ООО "***" удовлетворены добровольно, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Толканева *** к обществу с ограниченной ответственностью «*** о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий:            подпись        О.П. Крикунова
 
        Верно. Судья:                            О.П. Крикунова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2014 года