Решение от 01 августа 2014 года №2-106/14

    Дело № 2-106/14
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»________________ 2014 года
 
    СУДЬЯ_________________________
 

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года
 
    г. Терек 01 августа 2014 года
 
    Терский районный суд КБР в составе:
 
    председательствующего – судьи Шомахова А.В.,
 
    при секретаре Кушхабиевой Л.З.,
 
    с участием представителя истца Курашинова А.X., участвующего в судебном заседании на основании доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, реестровый № 4-2264;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажметов В.Г. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Общество» (далее ОАО СК «Общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафных санкций и понесённых судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Хажметов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Общество» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафных санкций и взыскании судебных расходов, мотивируя следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2013г. в 09 ч. 00 мин. по адресу: КБР, 48 км а/д «Прохладный - Эльхотово», был причинён ущерб транспортному средству «LADА 219060», №, принадлежащему Хажметов В.Г. и управляемому на момент ДТП ТАЮ по договору. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан Султангалиев Б.Т., ответственность которого как собственника ТС, при использовании которого был причинён вред, была застрахована в страховой компании ОАО СК «Общество» по страховому полису серии ВВВ № 0620662680.
 
    <дата> Хажметов В.Г. предоставил полный пакет необходимых документов и обратился с заявлением в ОАО СК «Общество» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.
 
    <дата> (исх. № 7585/D8-012-03 от 27.11.2013г.) истец получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что страхователь ОАО СК «Общество» Султангалиев Б.Т. не нарушал ПДД РФ, что страховой случай по данному ДТП не наступил и у ОАО СК «Общество» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    С данной позицией страховой компании истец категорически не согласен, считает, что отказ, направленный в его адрес является незаконным, грубо нарушающим его право на получение страхового возмещения, т.к. его имуществу причинён колоссальный вред. Водитель транспортного средства ТАЮ (погиб в данном ДТП), который двигался по своей полосе движения не нарушал ПДД РФ, и, чтобы избежать столкновение, даже съехал на обочину, а Султангалиев Б.Т., согласно схеме ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и справке об исследовании ЭКЦ МВД от <дата> предпринял торможение, которое при гололёде нельзя было делать, выехал на полосу встречного движения, проехав юзом 69 метров, допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушив тем самым пункты 9.1,10.1 ПДД РФ.
 
    В его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. В случае выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ водитель автомобиля «Renault Sandero Stepway», № мог предотвратить столкновение.
 
    Несмотря на все эти нарушения, которые послужили причиной гибели водителя ТАЮ и причинению ущерба транспортному средству истца, ОАО СК «Общество» указал в своём письме, что страховой случай не наступил, и отказались возместить ущерб, причинённый ТС.
 
    Хажметов В.Г. в иске просил взыскать с ОАО СК «Общество» и Султангалиев Б.Т. сумму: страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – размер госпошлины, оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> на оплату услуг эксперта-оценщика.
 
    В судебном заседании, <дата>, истец Хажметов В.Г., представил суду заявление об отказе от исковых требований к Султангалиев Б.Т., в связи с представленным страховым полисом «АГО Миллион» Т088-0620662680 и уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Общество», по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, определив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере 50 % в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - размер госпошлины, оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оплату услуг эксперта-оценщика и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг судебного эксперта по автотехнической экспертизе.
 
    Определением от <дата> принято заявление Хажметов В.Г. об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с Султангалиев Б.Т.; прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Хажметов В.Г. к ОАО СК «Общество» и Султангалиев Б.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафных санкций и понесенных судебных расходов, в части взыскания с Султангалиев Б.Т.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Султангалиев Б.Т.; принято заявление об уточнении исковых требований Хажметов В.Г.
 
    Истец Хажметов В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. В материалах дела имеется его заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия, по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела ответчик – ОАО СК «Общество», явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела третье лицо – Султангалиев Б.Т., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Хажметов В.Г. является собственником автомашины «LADA 219060», №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС <адрес>, он обладает правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу.
 
    Сторонами по делу не оспаривается факт ДТП, имевшего место <дата>, причинение автомашине истца ущерба в результате данного ДТП.
 
    В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
 
    Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п. 5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Факт вины Султангалиев Б.Т. в ДТП, имевшем место <дата> подтверждается справкой о ДТП от <дата> №222, в котором указано, что он нарушил п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ.
 
    В материалах дела имеется также справка об исследовании ЭКЦ МВД КБР № от <дата>, согласно которой несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ у обоих участников ДТП не усматриваются.
 
    Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами.
 
    По ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-методическому центру ВОА, расположенному по адресу: 125167, <адрес> 47, корпус 3.
 
    По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ИАЕ сделаны следующие выводы: «В данном конкретном случае с технической точки зрения водитель автомобиля «Renault Sandero Stepway» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 абз. 1 ПДЦ РФ и в его действиях усматривается несоответствия этим требованиям. Действия водителя автомобиля Лада 219060, № в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ не обеспечивали предотвращения встречного столкновения с ТС, поэтому экспертом не рассматривались».
 
    Таким образом, эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что единственным виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Renault Sandero Stepway», № Султангалиев Б.Т.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим определённый стаж работы.
 
    Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
 
    Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
 
    Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). То есть, переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.
 
    В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению повреждённого имущества. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчиком не был произведён расчёт ущерба, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого его ТС.
 
    Как следует из содержания отчёта ИП ЗДС № стоимость восстановительных расходов (с учётом естественного физического износа) равна <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Следовательно, иск истца в части размера страхового возмещения, подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания от истца поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований к Султангалиев Б.Т., в связи с тем, что в суд виновник ДТП Султангалиев Б.Т., представил полис страхования транспорта «АГО Миллион» Т088- 0620662680 от <дата>, согласно которому гражданская ответственность дополнительно застрахована в ОАО СК «Общество» на <данные изъяты> Таким образом, весь ущерб, причинённый ТС истца в размере <данные изъяты> должна возместить страховая компания.
 
    Как следует из материалов страхового дела. Хажметов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении <дата>.
 
    Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 главы X «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В связи с чем, требования истца и в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 13 № 40-ФЗ, являются обоснованными.
 
    Так, <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, следовательно страховщик должен был до <дата> произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Однако, указанные выше обязательства ответчиком выполнены не были.
 
    Следовательно, за период с <дата> по <дата> ответчик необоснованно уклонился от обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени).
 
    Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, <дата>, составлял 8,25 % (Указание Банка России от <дата> N2873-у)
 
    Штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с <дата> по <дата>, составляющие 177 дней равны: (120000 х 8,25%)/75) х 177 дн. = <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о процентах за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Размер процентов за период с <дата> по <дата> в количестве 177 дн. составляет:
 
    (<данные изъяты> х 8,25%): 360 х 177 дн. = <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    ОАО СК «Общество» направила в адрес Хажметов В.Г. незаконный отказ, чем причинила ему нравственные и физические страдания, он также вынужден был обходиться без данного ТС около 17 месяцев, в связи с чем, суд считает, что страховая компания должна возместить причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.
 
    Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего (как потребителя) согласно расчету:
 
    (257284,00 + 23364,00 + 10436,00 +5000,00) x 50% = <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца.
 
    Требования истца в этой части подтверждаются представленными: квитанцией об оплате автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, платёжным поручением № в сумме <данные изъяты> за услуги судебного эксперта по автотехнической экспертизе, договором на правовое обслуживание, заключённого между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Сумма расходов истца по указанному договору составляет <данные изъяты>, и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, при удостоверении доверенности. В подтверждении расходов на услуги представителя представлены расписка от 23.12.2013г. о получении указанной суммы представителем истца и копия доверенности.
 
    В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> будет соответствовать характеру и объёму рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объёму подготовительных документов и количеству проведённых по делу судебных заседаний.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> 48 коп.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хажметов В.Г. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Общество» (далее ОАО СК «Общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафных санкций и понесённых судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Признать отказ, направленный ОАО СК «Общество» Хажметов В.Г. незаконным.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества страховая компания «Общество» в пользу Хажметов В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (по страховому полису серии ВВВ № 0620662680), страховое возмещение в размере <данные изъяты> (по дополнительному полису «АГО Миллион» Т088-0620662680), неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя истца, расходы по оплате услуг эксперта по автотовароведческой экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта по автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - госпошлина за удостоверение доверенности, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО СК «Общество» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (восемь тысяч шесть) <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение тридцати дней со дня составления решения в окончательном виде.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:судья А.В. Шомахов