Решение от 27 февраля 2014 года №2-106/14

    Дело № 2-106/14 КОПИЯ
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижний Новгород 27 февраля 2014 года
 
    Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
 
    при секретаре ФИО5
 
    с участием представителя Алелековой Т.М. по доверенности Курмаева К.А., представителя ВО. О.А. по доверенности Маркова С.И., Алелекова Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Алелековой Т. М. к ВО. О. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ВО. О. А. к Алелековой Т. М., Алелекову Е. А. о признании договора займа незаключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алелекова Т.М. обратилась в суд с иском к ВО. О.А. о взыскании долга, указав, что (дата обезличена) между Алелековым Е.А. и Волковой Н.Б. заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому Алелеков Е.А. дал в долг Волковой Н.Б. (данные обезличены) рублей, последняя, получив денежные средства, обязалась возвратить их Алелекову Е.А. не позднее (дата обезличена). В декабре (дата обезличена) года Волкова Н.Б. умерла, не выполнив своих обязательств по возврату долга. Сын Волковой Н.Б. – ВО. О.А. вступил в права наследования после ее смерти и в письменно подтвердил, что выполнит обязательства своей матери по возвращению денежных средств Алелекову Е.А. в размере (данные обезличены) рублей до (дата обезличена).
 
    (дата обезличена) между истцом и Алелековым Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому обязательства ответчика ВО. О.А. по возврату денежных средств переходят к Алелековой Т.М.
 
    Истец просит суд взыскать с ВО. О.А. в свою пользу (данные обезличены) рублей основного долга, (данные обезличены) рублей неустойку, расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.
 
    При рассмотрении дела истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ВО. О.А. в ее пользу сумму основного долга в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей и расходы за оценку ? доли квартиры в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2013г. к производству принято встречное исковое заявление ВО. О. А. к Алелековой Т. М., Алелекову Е. А. о признании договора займа от (дата обезличена) незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречного иска указано на то, что денежные средства Алелековым Е.А. Волковой Н.Б. не передавались, расписка о получении заемщиком денежных средств по указанному договору не представлена, а сам договор содержит условие о передаче денежных средств в будущем.
 
    Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). и (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Алелеков Е.А. и ОАО «Сбербанк России».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Курмаев К.А. требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Марков С.И. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик по встречному иску Алелеков Е.А. со встречными исковыми требованиями не согласился, иск Алелековой Т.М. полагал обоснованным.
 
    Ответчик ВО. О.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Истец, представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание согласие лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Как установлено судом (дата обезличена). между Алелековым Е.А. и Волковой Н.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Алелеков Е.А. предоставляет Волковой Н.Б. сумму займа в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Договором установлено, что за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 120% годовых от суммы займа к дню фактического возвращения займа. Уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 11 числа каждого календарного месяца за предыдущий месяц. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до (дата обезличена). Также договором от (дата обезличена). предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов в размере 60% годовых от просроченной суммы к моменту возвращения займа (л.д. 15-17).
 
    В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательствами.
 
    Из объяснений представителя истца, третьего лица Алелекова Е.А. следует, что денежные средства по договору займа были переданы Волковой Н.Б. (дата обезличена). Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, сумма займа и проценты за пользование займом займодавцу не возвращены.
 
    (дата обезличена) Волкова Н.Б. умерла (л.д. 52).
 
    Доказательств возврата Волковой Н.Б. суммы займа суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
 
    По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
 
    Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником после смерти Волковой Н.Б., принявшим наследство, является ее сын – ВО. О.А., который в установленный законом 6-ти месячный срок вступил в права наследования (л.д. 50-100).
 
    Согласно расписке, написанной ВО.м О.А. Алелекову Е.А. (дата обезличена) года, ВО. О.А. обязался вернуть до (дата обезличена) Алелекову Е.А. денежные средства, взятые в долг его матерью Волковой Н.Б. по договору от (дата обезличена) года, в размере (данные обезличены) рублей (л.д.14).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент смерти Волковой Н.Б. (дата обезличена) сумма ее долга по договору от (дата обезличена) с учетом суммы займа (данные обезличены) руб. и процентов по договору ((данные обезличены) руб. ежемесячно) была значительно больше, чем (данные обезличены) руб.
 
    (дата обезличена) между истцом и Алелековым Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому обязательства ответчика ВО. О.А. по возвращению денежных средств в размере (данные обезличены) руб., неустойки по ставке рефинансирования, переходят к Алелековой Т.М. (л.д. 13).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы по расписке от (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей ответчиком суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере (данные обезличены) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает, что сумма в размере (данные обезличены) руб. не превышает стоимость унаследованного ВО.м О.А. имущества (наследственной массы), в которую согласно материалам наследственного дела вошли:
 
    - автомобиль марки (данные обезличены), регистрационный номер (номер обезличен) идентификационный номер ((номер обезличен), год выпуска (дата обезличена) двигатель: модель (данные обезличены) № (номер обезличен), шасси (рама) № (номер обезличен), кузов (коляска) № (номер обезличен), цвет черный; который, согласно экспертному заключению (номер обезличен) об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на (дата обезличена) года, стоил (данные обезличены) рублей;
 
    - ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, рыночная стоимость которой, согласно отчету (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на (дата обезличена) года, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 169). Согласно отчету № (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен), исполненному оценщиками ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс», по состоянию на (дата обезличена). рыночная стоимость объекта оценки составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 210);
 
    - денежные средства, хранящиеся в Сормовском отделении (номер обезличен) г.Н.Новгорода филиала ОАО «Сбербанк России»: на счете (номер обезличен) в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. (остаток на дату смерти) (л.д. 87);
 
    - денежные средства, хранящиеся в Нижегородском отделении (номер обезличен) г.Н.Новгорода филиала ОАО «Сбербанк России»: на счете (номер обезличен) в размере (данные обезличены) руб. (остаток на дату смерти), (номер обезличен) в размере (данные обезличены) руб. (остаток на дату смерти); в ВСП (номер обезличен) на счете: (номер обезличен) в размере (данные обезличены). (на дату смерти), в размере (данные обезличены). (на дату (дата обезличена) года); в ВСП (номер обезличен) на счете: (номер обезличен) в размере (данные обезличены) руб. (на дату смерти); в ВСП (номер обезличен) на счете: (номер обезличен) в размере (данные обезличены) руб. (остаток на дату смерти), в размере (данные обезличены) руб. (остаток на дату (дата обезличена) года) (л.д. 85);
 
    - заработная плата в сумме (данные обезличены)., согласно справке, выданной ООО «НМЗ-Агро» (дата обезличена). (номер обезличен) (л.д. 99).
 
    Согласно ответу, представленному ОАО «Сбербанк России» на запрос суда, разница между суммой в размере (данные обезличены). по счету (номер обезличен) на дату смерти Волковой Н.Б. и (данные обезличены). (на дату (дата обезличена) года) связана с зачислением на данный счет пенсии умершей Волковой Н.Б. в размере (данные обезличены). (дата обезличена) (л.д. 221).
 
    Всего наследственная масса составила (данные обезличены) рублей.
 
    Как следует из расписки ВО. О.А. от (дата обезличена) года, он обязался возвратить Алелекову Е.А. денежную сумму в размере (данные обезличены) руб. в срок до (дата обезличена).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, согласно которому: ((данные обезличены) руб. х 8,25% :360*(данные обезличены) = (данные обезличены) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.
 
    В обоснование данного заявления указано на то, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По настоящему делу сроком исполнения обязательства является (дата обезличена).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и не находит оснований для удовлетворения заявления о применении исковой давности.
 
    Исполнение обязательства по возврату долга не связано с личностью должника и после смерти последнего неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его правопреемниками, которые приняли наследство.
 
    На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции Гражданского кодекса, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с написанием ВО.м О.А. (дата обезличена) расписки, которой он фактически признал, что должен отвечать по долгам умершей матери, течение срока исковой давности о взыскании суммы долга по договору займа от (дата обезличена) прервалось, и срок исковой давности начал течь заново.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: (данные обезличены) руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, (данные обезличены) руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
 
    Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ВО. О.А.
 
    Также с ответчика ВО. О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, а не в заявленном размере (данные обезличены) руб.
 
    Разрешая встречные требования ВО. О. А. к Алелековой Т. М., Алелекову Е. А. о признании договора займа от (дата обезличена) незаключенным ввиду его безденежности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Из указанных норм права следует, что бремя доказывания отсутствия юридического факта передачи денежных средств во исполнение договора займа, возложено законом на заемщика, который заявляет утверждение о безденежности займа, т.е. ответчика по делу, отвечающего по долгам наследодателя.
 
    Законом также установлен круг допустимых средств доказывания вышеуказанного факта, а именно: из него исключены свидетельские показания, кроме случаев заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Оспаривая договор займа по безденежности, истец по встречному иску ссылался на то, что фактически денежные средства по договору займа от (дата обезличена). не передавались, документы, подтверждающие передачу денег в действительности, отсутствуют.
 
    В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Согласно п. 1.1 Договора займа от (дата обезличена)., Заимодатель передает в собственность Заемщику денежные средства в размере, установленному Договором, а Заемщик обязуется возвратить их Заимодателю, а также уплатить проценты в размере и порядке, установленных Договором.
 
    Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент подписания договора. В названном пункте договора займа использована форма глагола «передавать» в настоящем времени, а не в будущем «передаст».
 
    В своей расписке от (дата обезличена) ВО. О.А. также не оспаривал наличие у своей матери долга по договору займа от (дата обезличена) года, взяв на себя обязательство по его возврату.
 
    Ответчиком (как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ) не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по указанным договорам.
 
    Таким образом, доводы ВО. О.А. о том, что денежные средства по договору займа от (дата обезличена). не передавались Алелековым Е.А. Волковой Н.Б. не нашли своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ВО. О.А. о признании договора займа от (дата обезличена) незаключенным ввиду его безденежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алелековой Т. М. к ВО. О. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с ВО. О. А. в пользу Алелековой Т. М. сумму долга в размере (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату доверенности в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Алелековой Т. М. отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска ВО. О. А. к Алелековой Т. М., Алелекову Е. А. о признании договора займа от (дата обезличена) незаключенным по его безденежности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь В.А. Шломина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-106/14.