Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-106/13
Дело № 2-106/13 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Сотниковой А. А.,
с участием представителя истца Довгополова А. А., истца Масленникова И. А., ответчика Акуловой А. А., представителя ответчиков Фазлеева О. Р., ответчика Васильевой Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова ИА к Акуловой АА, Емельяновой ВА, нотариусу Великого Новгорода и Новгородской области Васильевой ЕН о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л :
Масленников И. А., действуя через своего представителя Довгополова А. А., обратился в суд с иском к Акуловой А. А. и Емельяновой В. А., нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Васильевой Е. Н. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степановой Н. А. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявления, что он является внуком <данные изъяты>, и сыном <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты>. истцу стало известно, что он составил завещание от <дата> года на имя своих сестер Акуловой А. А. и Емельяновой В. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По мнению истца, <данные изъяты>. в силу своего возраста часто болел, в последние годы жизни состояние здоровья ухудшилось, психическое состояние <данные изъяты>. было таким, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.
Извещенные надлежащим образом ответчик Емельянова В. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Н. А. в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Масленников И. А. и его представитель Довгополов А. А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик Акулова А. А., представитель ответчиков Фазлеев О. Р., ответчик Васильева Е. Н. исковые требования не признали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-3548/11, медицинские карты Масленникова В. А., суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. <данные изъяты>
Истец Масленников И. А. является внуком <данные изъяты> и сыном <данные изъяты>, и соответственно, наследником по закону к их имуществу.
<дата> года <данные изъяты>. оформил завещание, в соответствии которым из принадлежавшего ему имущества квартиру № <адрес> он завещал ответчикам Акуловой А. А. и Емельяновой В. А. в равных долях (по 1/2 доле в праве каждой). Данное завещание было удостоверено нотариусом Васильевой Е. Н. и зарегистрировано в реестре за номером <номер>.
Ко дню смерти <данные изъяты>. завещание не было отменено или изменено.
Решением Новгородского районного суда от <дата> <данные изъяты> был признан недееспособным.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от <дата> над <данные изъяты>. была установлена опека, опекуном назначена ответчик Акулова А. А.
Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что после смерти <данные изъяты> помимо поименованной выше квартиры осталось наследственное имущество в виде гаража № <адрес> автомобиля Москвич, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, а также денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России».
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и лично им.
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181), и правила о недействительности завещаний, предусмотренные главой 62 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Свои требования о признании указанного выше завещания недействительным истец Масленников И. А. мотивировал тем, что перенесенные <данные изъяты> инсульты отразились на функции головного мозга, он жаловался на головные боли и провалы в памяти, у него были нарушения речи, навязчивое чувство страха, в связи с чем в момент составления и подписания завещания он в силу своего болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность завещания, лежит именно на истце.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом Масленниковым И. А. суду не представлено.
По делу по ходатайству истца были назначены посмертные судебные психиатрические экспертизы, производство которых было поручено ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключениям комиссий экспертов от <дата> <данные изъяты>. на момент составления и подписания завещания <дата> страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако судить о степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений в его структуре не представляется возможным, поскольку в имеющейся медицинской документации отсутствует описание его психического состояния, а показания допрошенных свидетелей малоинформативны и носят противоречивый характер.
Так, допрошенные в судебных заседаниях по инициативе истца в качестве свидетелей <данные изъяты>. давали показания относительно состояния здоровья <данные изъяты>. и его поведения.
Однако суд критически относится к объяснениям истца и показаниям перечисленных выше свидетелей, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами по делу (в частности, письменными материалами дела), а потому не могут быть положены в основу решения. Кроме того, являясь близким родственником истца, свидетель <данные изъяты>. заинтересована в исходе дела, а свидетель <данные изъяты> находится от нее в служебной зависимости (более того, никаких показаний относительно состояния <данные изъяты>. в период подписания завещания данный свидетель дать не смог).
Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты> осознавал происходящее, странностей в поведении не обнаруживал, самостоятельно себя обслуживал, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с объяснениями ответчиков и письменными материалами дела.
Оснований признавать вышеназванные заключения экспертизы необоснованными, недостоверным у суда также не имеется, поскольку заключения экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, составляя и подписывая завещание на имя ответчиков, Масленников В. А. понимал содержание завещания, имел представление о его правовых последствиях.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт болезненного состояния <данные изъяты> не позволяющего ему в момент составления и подписания завещания отдавать отчет своим действиям или руководить ими, то в удовлетворении исковых требований Масленникова В. А. надлежит отказать в полном объеме.
В связи с отказом в иске, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского районного суда от 03 июля 2012 года в виде запрета Акуловой А. А., Емельяновой В. А. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности, в отношении следующего имущества - квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Масленникова ИА к Акуловой АА, Емельяновой ВА, нотариусу Великого Новгорода и Новгородской области Васильевой ЕН о признании завещания недействительным отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского районного суда от 03 июля 2012 года в виде запрета Акуловой АА, Емельяновой ВА и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности, в отношении следующего имущества - квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 17 июня 2013 года - через Новгородский районный суд.
Председательствующий М. В. Юршо
