Решение от 11 марта 2013 года №2-106/13

РЕШЕНИЕ по делу №2-106/13
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Бокситогорск         11 марта 2013 года
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
 
    при секретаре Никифорове Е.Ю.,
 
    с участием истца Васильева Ю.И.,
 
    представителя ответчика Виноградовой С.С. Химкова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Ивановича к Виноградовой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Васильев Ю.И. обратился в суд с иском к Виноградовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого в квартире истца в комнате и прихожей на стенах потолке и мебели появилась сажа. Истец является инвалидом 2 группы, из-за волнения в связи с пожаром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу. Он и члены его семьи не могут проживать в квартире. Причиной пожара стала оставленная без присмотра электрическая плитка.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
 
    Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец фактически в квартире на день пожара и в настоящее время не проживает, жилой дом подлежит расселению, и ремонт в квартире истца производиться не будет. Полагает недоказанным как размер ущерба, так и вину ответчика в возникновении пожара. Моральный вред не подлежит возмещению, так как заболевание ответчика не связано с последствиями пожара.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    Васильев Ю.И. является собственником квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сторонами не оспаривается, что в <адрес> ниже этажом по тому же адресу на основании договора социального найма проживает ответчик Виноградова С.С.
 
    Из материалов проверки по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес>.12 по <адрес> начался пожар, который возник из-за использования электрической плитки. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Цветков С.Ю., который также указал, что после тушения пожара заходил в квартиру истца, где пахло гарью.
 
    Из акта обследования от 24.12.2012 работниками управляющей компании ООО «Районная жилищная управляющая компания» следует, что в <адрес>.12 по <адрес> в результате пожара в <адрес> стоит запах гари, в комнате площадью 19,06 кв.м на стенах и потолке потемнения от копоти, на мебели и занавесках следы сажи, в прихожей площадью 3,61 кв.м потемнения от сажи.
 
    Согласно локальной смете стоимость ремонта комнаты и прихожей в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей. Свидетель <данные изъяты> составлявшая данную смету, размер ущерба подтвердила, указав, что смета составлена на основании акта обследования квартиры истца.
 
    Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения.
 
    Частью 4 ст.67 ЖК РФ также указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вина ответчика Виноградовой С.С. в причинении ущерба Васильеву Ю.И. в результате пожара в квартире ответчика подтверждается представленными доказательствами.
 
    С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром отделке жилого помещения, в размере, отраженном в локальной смете.
 
    При этом суд находит, что доводы представителя ответчика о том, что дом фактически подлежит расселению в связи с чем ремонт истцом производиться не будет, а значит и ущерба не имеется, что не установлена причина пожара, и не подтвержден размер исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что дом подлежит расселению, а квартира истца им не используется, суду не представлено. Причина возгорания была установлена в ходе проведенной проверки по факту пожара, что следует как из материалов проверки, так и показаний свидетеля, размер ущерба подтвержден локальной сметой, при том, что представитель ответчик, оспаривая данные обстоятельства, доказательств, которые бы позволили оспорить доводы истца, суду не представил.
 
    Заявленные требования о возмещении расходов по составлению локальной сметы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно платежным документам, она была оплачена не истцом, а Васильевой Н.В., иных документов суду не представлено, а, значит, истец расходов, связанных с составлением сметы, не понес.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Вместе с тем, истцом Васильевым Ю.И., заявившим требования о компенсации морального вреда в связи с произошедшим пожаром, не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий. Причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место 22.12.2012, и болезнью истца в период с 27.12.2012, истцом не доказана, как не представлено доказательств и тому, что квартира истца в результате последствий пожара не может быть использована по прямому назначению. В связи с указанным исковые требования Васильева Ю.И. в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Васильева Юрия Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Виноградовой Светланы Сергеевны в пользу Васильева Юрия Ивановича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 9114 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Васильеву Ю.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья.
 
    Решение в окончательной форме принято 15.03.2013.