Дата принятия: 07 марта 2013г.
Номер документа: 2-106/13
Дело №2-106/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск РС (Я) «07» марта 2013 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием: представителя ответчиков по доверенности Смирнова В.А.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова О.В. к Зубаревой И.Ю., Зубареву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения – магазин «__», признании права долевой собственности на нежилое помещение,
установил:
Неверов О. В. обратился в суд с иском к Зубаревой И.Ю., Зубареву А.В., ООО «Армада» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения – магазин «__», признании права долевой собственности на нежилое помещение, указав о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 года в пользу истца Неверова О.В. с ответчика ИП Зубаревой И.Ю. взыскано [СУММА]. [ДАТА] в целях выделения 1/2 долей из имущества, находящегося в обшей совместной собственности и обращения взыскания на долю, взыскатель Неверов О.В. обратился с исковым заявлением в Ленский районный суд РС (Я). 31.05.2010 года Ленским районным судом было вынесено решение: в части автомобиля требования удовлетворить, а в отношении недвижимого имущества –отказать. 1.02.2011 года Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) решение Ленского районного суда отменено и направлено на новое рассмотрение. 29.03.2012 года Ленским районным судом было вновь вынесено решение об отказе в выделе 1/2 доли должника Зубаревой И.Ю. из совместно нажитого имущества супругов – недвижимого имущества магазина «__». 13.06.2012 года апелляционным определением Верховного суда РС (Я) отменено решение Ленского районного суда от 29.03.2012 года и постановлено: иск Неверова О.В. удовлетворить и выделить одну вторую долю Зубаревой И.Ю. от общего с Зубаревым А.В. имущества, а именно из недвижимого имущества – магазина «__», расположенного по [АДРЕС] в городе Ленске.
Согласно договору купли-продажи от [ДАТА] Зубарев А.В. продал ООО «Армада» нежилое помещение – магазин «__», находящийся по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Из представленного в дело Отчета от [ДАТА] стоимость магазина «__», расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] составляет [СУММА]. Согласно п.2.1 договора купли-продажи от [ДАТА] цена сделки составляет [СУММА].
В судебное заседание истец Неверов О.В. не явился, надлежаще извещен, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Зубарев А.В. и Зубарева И.Ю. не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности Смирнова В.А.
Ответчика ООО «Армада» также по доверенности представляет Смирнов А.А.
Представитель ответчиков по доверенности Смирнов В.А. иск не признал, пояснил суду, что истцом Неверовым О.В. пропущен срок исковой давности, т.к. в силу ст.п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился
Заслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от [ДАТА] Зубарев А.В. продал ООО «Армада» земельный участок с находящимся на нем нежилым помещением – магазин «__», находящийся по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Согласно п.2.1 договора купли-продажи от [ДАТА] общая сумма сделки составляет [СУММА] ( в т.ч. [СУММА] за земельный участок, [СУММА] – за объект (здание магазина «__»). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от [ДАТА] [НОМЕР] указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Армада».
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Истец ссылается на то, что сделка брачного договора от [ДАТА] между супругами Зубаревыми является мнимой и, в связи с этим, сделка купли продажи от [ДАТА] по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «АРМАДА» является недействительной.
Между тем, как следует из материалов дела, по решению Ленского районного суда РС (Я) от 25.12.2010 года в признании недействительной сделки брачного договора между супругами Зубаревыми отказано.
Следовательно, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества произведена на законных основаниях.
Ссылка на оценочную стоимость магазина «__» в [СУММА] и на продажную цену в [СУММА], как на мнимость сделки, является несостоятельной.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стоимость отчуждаемой недвижимости оценена самим продавцом недвижимости и согласована с покупателем, что означает, что существенные действия со стороны покупателя произведены.
На основании договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от [ДАТА] магазин «__», расположенный в г. Ленск, [АДРЕС] за ООО «АРМАДА» зарегистрировано право собственности на указанный магазин, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [НОМЕР].
Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою волю на продажу, и, соответственно, покупку имущества. Кроме того, договор купли-продажи от [ДАТА], согласно п.4.2, имеет силу передаточного акта.
Волеизъявление обеих сторон по договору было добровольным, с намерением совершить сделку и вытекающими правовыми последствиями.
Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи от [ДАТА] заключен в соответствии с законом, оснований для утверждения о ничтожности сделки суд не усматривает.
По смыслу п.1 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленского районного суда от 26.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Неверова О.В. к Зубаревой И.Ю., Зубареву А.В., ООО «АРМАДА» о выделе доли должника Зубаревой И.Ю. из совместно нажитого имущества супругов для последующего обращения взыскания на долю присужденной задолженности отказано.
Следовательно, истец Неверов О.В. о сделке купли-продажи спорного имущества между Зубаревым А.В. и ООО «АРМАДА» знал еще до [ДАТА] и к моменту обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, т.е. к [ДАТА], срок исковой давности истек.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае представителем ответчиков Смирновым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, требование истца Неверова О.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения - магазина «__» не подлежит удовлетворению.
Следовательно, требование о признании за Неверовым О.В. права общей долевой собственности, долю в праве __ на спорный объект недвижимости не подлежит удовлетворению, т.к. он принадлежит ООО «АРМАДА».
Кроме того, на момент продажи указанного имущества, т.е. [ДАТА], его площадь составляла __ кв.м. А в настоящее время в связи с достройкой его площадь выросла до __ кв.м. и его рыночная стоимость на сегодня, согласно отчету об оценке [НОМЕР] от [ДАТА], составляет [СУММА]. Сумма долга Зубаревой И.Ю. перед истцом Неверовым О.В. составляет [СУММА], что несоразмерно от __ от общей целой стоимости имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Неверова О.В. к Зубаревой И.Ю., Зубареву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд.
Судья п/п Н.Г. Аммосов
Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов
Решение в окончательном виде изготовлено 11.03.2013 года.
