Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-106(1)2014г
Дело № 2-106(1)2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.03.2014 г. г. Новоузенск
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Денисова В.А.
при секретаре Чапрасовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Краснокутского отделения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, -
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Краснокутского отделения» /далее Сбербанк/ обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, указав, что 28.02.2013 г. между Сбербанком и ФИО4 заключен кредитный договор № 347746. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО4 выдан кредит в размере 31620 рублей на срок до 28.02.2016 г. под 25,5 % годовых. По состоянию на 09.01.2014 г. задолженность по кредиту составляет 2655,71 рублей, из них: 92,51 рубля неустойка за просроченные проценты; 79,62 рублей неустойка за просроченный основной долг; 257,44 рублей просроченные проценты; 95,28 рублей просроченный основной долг; 2130,86 рублей просроченный долг. Согласно записи акта смерти № 125 от 16.04.2013 г. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к наследникам. Наследниками ФИО4 являются ответчики. В связи с тем, что ответчики не исполняют обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, они вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 2655,71 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.
Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился, хотя предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, что судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчица ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчица ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судом направлялись по указанным адресам извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и о проведении судебного заседания. Однако, в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчицы не являлись за извещением на почту, не желали быть извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). Поэтому суд признаёт как надлежащим извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившихся ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков.
Изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении искового заявления Сбербанка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, следует отказать.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 г. между Сбербанком и ФИО4 заключен кредитный договор № 347746, ФИО4 выдан кредит в размере 31620 рублей на срок до 28.02.2016 г. под 25,5 % годовых. По состоянию на 09.01.2014 г. задолженность по кредиту составляет 2655,71 рублей, из них: 92,51 рубля неустойка за просроченные проценты; 79,62 рублей неустойка за просроченный основной долг; 257,44 рублей просроченные проценты; 95,28 рублей просроченный основной долг; 2130,86 рублей просроченный долг. Согласно записи акта смерти № 125 от 16.04.2013 г. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками ФИО4 являются ответчики.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором № 347746 от 28.02.2013 г.; актом смерти № 125 от 16.04.2013 г., где указано ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из общего распределения бремени доказывания, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно предоставленным данным нотариусов г. Новоузенска ФИО6 и ФИО7, наследственные дела на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеются.
По данным сведениям Новоузенского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Новоузенского отдела ГУП «Саратовтехинвентаризация», Питерского отдела Управления Федеральной государственной регистрационной службы по кадастру и картографии Саратовской области, имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеется.
Суд считает, что отсутствуют основания, в силу которых можно возложить на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ, поскольку наследственное имущество отсутствует.
Отсутствие наследственного имущества свидетельствует о невозможности исполнения обязательства и, как следствие, о его прекращении.
Поэтому в удовлетворении искового заявления Сбербанка к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности - отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ ГК РФ суд -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Краснокутского отделения» к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: / В.А. Денисов. /
Копия верна:
Судья: / В.А. Денисов. /
