От 26 июня 2014 года №2-1061/2014

Дело № 2- 1061/2014                     
ЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    26 июня 2014 г.                                                                           г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
 
    при секретаре Кирсановой Е.П.,
 
    с участием: представителя истца Богаткина Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Мамедову Э.С.о. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хабаровская краевая организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилась в суд с иском к Мамедову Э.С.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывают, что в результате ДТП, произошедшего31.07.2013г. по улице Тихоокеанская в районе дома № в городе Хабаровске, между принадлежащим истцу автомобилем Тойота«Карина» гос.рег.знак № и транспортным средством Тойота «Королла» гос.рег.знак № водитель Мамедов Э.И., имуществу истца причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП согласно материалов ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию признан водитель Тойота «Королла» гос.рег.знак № Мамедов Э.И., который, управляя автомобилем со стороны ул. Даниловского в сторону ул.Бондаря по ул. Тихоокеанской в районе дома № не занял соответствующего положения на дороге при выполнении маневра разворота, создал помеху движении и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. За независимой оценкой ущерба истец обратился в экспертно-оценочное бюро ООО Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». Осмотр ТС проводился должным образом с уведомлением заинтересованных лиц. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № 229/13 от 12.11.2013г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа оставляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.Размер ущерба,причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Мамедова Э.И. по ОСАГО застрахована в СК«Россия». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме лимита возмещения по ОСАГОв сумме 120000 руб.Просили взыскать с собственника транспортного средства Мамедова Э.С.о. в пользу истца в качестве возмещения причиненного имущественного вреда130 000 руб. и возврат государственной пошлины 3 800 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец снизил размер исковых требований, в связи с реализацией ликвидных остатков автомобиля «Тойота Карина» просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Богаткин Д.Г. уточненные требования поддержал, пояснил, что по мнению истца, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля, так как виновник ДТП Мамедов Э.И. не платежеспособен.
 
    В судебное заседание ответчик Мамедов Э.С.о., третье лицо Мамедов Э.И. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 г. в 23.30 час. Мамедов Эльхан Исбандияр управлял автомобилем по ул. Тихоокеанской со стороны <адрес> в сторону ул. Бондаря в районе д. № при развороте нарушил п. 8.5 ПДД, допустил столкновение в автомобилем Тойота Карина г.н.з. № водитель Ф., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что водителем автомобиля Тойота Королла г.н.з. №. Мамедовым Э.И. при управлении транспортным средством, не были соблюдены правила разворота, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца (постановление по делу об административном правонарушении на л.д.8).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как владельцу автомобиля Тойота Карина г.н.з. № (ПТС на л.д.6) причинен имущественный ущерб.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от 12.11.13 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет <данные изъяты> (л.д.9-21).
 
    В соответствии с заключением специалиста № ДТП от 10.06.14 г. (л.д. 72-75), стоимость годных остатков автомобиля Тойота Карина составляет <данные изъяты> руб., размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. (л.д.68-70).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Мамедов Э.И. была застрахована в СК «Россия». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания представителем истца, страховой компанией им было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что в момент совершения ДТП, Мамедов Э.И. управлял автомобилем Тойота «Королла» гос.рег.знак №, на законных основаниях. Доказательств обратного, суду не представлено. Мамедов Э.И. был привлечен к административной ответственности за действия, совершенные в качестве водителя. Ему не вменялось в вину управление транспортным средством в отсутствии права управления.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По правилам п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания представителем истца, страховой компанией им было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
 
    водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
 
    регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
 
    в установленных случаях - разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
 
    страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 правило о необходимости предъявления документа, подтверждающего право владения и пользования транспортным средством и прицепом к нему, отменено. В этой связи необходимость составления доверенностей на управление транспортным средством фактически отпала.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. От 30.12.2006) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, последние вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 21.06.2007) 9, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, водителем автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак №, нарушившим требования ПДД, являлся Мамедов Э.И., собственником данного автомобиля является Мамедов Э.С.о.. Гражданская ответственность водителя Мамедова Э.И. была застрахована в СК «Россия» (полис №). Таким образом, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства Мамедова Э.С.о.
 
    С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, а также положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также ст. 41 ч.2 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хабаровской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Мамедову Э.С.о. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Судья                                                                                     Н.Ф. Кожевникова
 
    Мотивированное решение принято 01. 07. 2014г.