Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-1061/2014
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Салогуб И.В., адвоката Слободчикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2014 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – Банк, истец) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Согласно п.2.1. кредитного договора денежные средства предоставлялись на приобретение крупнорогатого скота и свинопоголовья. В соответствии с п.1.3. кредитного договора в случае не подтверждения заемщиками целевого использования денежных средств процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых. Банк и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор поручительства № с ФИО3, и договор поручительства № с ФИО5. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств отвечать в полном объеме в солидарном порядке.
Ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом. В результате Банк обратился в Азовский городской суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. С ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Задолженность до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, Банк начислил проценты в размере 107479 рублей 80 копеек по состоянию на 13.03.2014 года.
Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам и расторгнуть кредитный договор по состоянию на 13.03.2014, кроме этого взыскать оплаченную государственную пошлину.
ФИО4 И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания не извещены. Судебные повестки по адресу регистрации и адресу, указанному ответчиками самостоятельно при заключении кредитного договора и договоров поручительства судебные повестки не получают. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков и привлечь для представления интересов ответчиков адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.
Адвокат ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – ФИО4, истец) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Согласно п.2.1. кредитного договора денежные средства предоставлялись на приобретение крупнорогатого скота и свинопоголовья. В соответствии с п.1.3. кредитного договора в случае не подтверждения заемщиками целевого использования денежных средств процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых. ФИО4 и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19 % годовых.
ФИО4 свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор поручительства № с ФИО3, и договор поручительства № с ФИО5. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств отвечать в полном объеме в солидарном порядке.
Ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом. В результате Банк обратился в Азовский городской суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. С ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Задолженность до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, Банк начислил проценты в размере <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Банк направил ответчикам требование об оплате образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.
Поскольку ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно кредитные обязательства на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, оплаченную ФИО4 государственную пошлину за требование имущественного характера надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> копеек. Кроме этого с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в равных долях по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный ФИО4» и ФИО1, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в виде процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.
