Решение от 06 октября 2014 года №2-1061/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело <НОМЕР>                                                                                 
 
 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
                                             Именем Российской  Федерации
 
 
    «06» октября 2014 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска Каплина К.А.при секретаре              Шакамаловой А.Р..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Ж.Х. к ИП Белобородову К.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец   Чиркова Ж.Х.  обратилась в суд с иском к ответчику ИП Белобородову К.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 24930 руб.,  также просила компенсировать расходы по оплате смет  в размере 1000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы  по подготовке документов в размере 200 руб.
 
    В обоснование иска истец указала, что она является долевым собственником 1/5 доли квартиры 72 в доме 11 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>.  07.04.2014 г. согласно договору на установку, регистрацию и гарантию водосчетчиков, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком были проведены сантехнические работы по монтажу водостчетчиков и разводки металлопластика ХГВС по квартире, с подключением к водоагревателю. Согласно п.5.2 данного договора, гарантийный срок на монтажные работы составляет 2 года. <ДАТА3> произошло  затопление квартиры истца в результате некачественно проведенных ответчиком сантехнических работ, что привело также к затоплению нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. В соответствии с локальной сметой, составленной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость ремонтных работ в квартире 72 составляет 13957 руб., стоимость ремонтных работ в квартире <НОМЕР> составляет 10973 руб. Стоимость услуг по составлению смет составила 500 руб. за каждую. 22.05.2014 г. истец возместила ущерб собственникам квартиры <НОМЕР> в размере 10973 руб. и стоимость услуг по составлению сметы в размере 500 руб. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и компенсировать судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Чиркова Ж.Х. на исковых требованиях настаивала,  подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что затопление произошло в связи с недостатками работы по установке счетчиков, в управляющую компанию в день затопления для устранения  затопления истец не обращалась, поскольку сразу позвонила работникам ответчика, которые устранили протечку.  Поскольку затопление нижерасположенной квартиры произошло из квартиры истца, то истец возместила собственнику квартиры <НОМЕР> -<ФИО1> причиненный ущерб и расходы по составлению сметы.
 
              Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телеграмма.
 
            Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются расписки.
 
            В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного производства.
 
                 Суд, заслушав истца,   исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
      Как следует из материалов дела и установлено судом истец является долевыми собственниками квартиры 72 дома 11 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, а именно по 1/5 доли в праве собственности принадлежит истцу, <ФИО4>, <ФИО3>, несовершеннолетней <ФИО7>, <ФИО2>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. (л.д.21,22). Согласно справке о зарегистрированных лицах и копии  поквартирной карточки, собственники зарегистрированы в указанном жилом помещении.  Собственником квартиры 70 дома 11 по ул. <АДРЕС> является <ФИО1>, вместе с ней зарегистрированы <ФИО5>, <ФИО6>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой, копией поквартирной карточки.  
 
    07.04.2014 г. согласно договору на установку, регистрацию и гарантию водосчетчиков, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком были проведены сантехнические работы по монтажу водостчетчиков и разводки металлопластика ХГВС по квартире, с подключением к водоагревателю, за что истцом оплачено 2500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2014 г. 08.04.2014 г. произошло  затопление квартиры истца в результате некачественно проведенных ответчиком сантехнических работ, что привело также к затоплению нижерасположенной квартиры <НОМЕР>, о чем составлены акты по факту затопления квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, составленными заместителем директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.86,87). Причиной затопления указано отсоединение  трубы металопластика от гайки соединения разводки.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред.  
 
    Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах возникновения ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.
 
            Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
           В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе
 
    по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
            Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
          Судом установлено, что в связи с недостатками выполненной работы по установлению водосчетчиков собственникам квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>  причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии с локальной сметой, составленной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость ремонтных работ в квартире 72 составляет 13957 руб., стоимость ремонтных работ в квартире <НОМЕР> составляет 10973 руб.
 
              Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
            Согласно расписке от 22.05.2014 г., написанной <ФИО1> ею получено от <ФИО8> в счет возмещения ущерба 10973 руб., в счет возмещения убытков за составление сметы 500 руб.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
            Таким образом, суд считает, что возмещенный истцом ущерб собственнику квартиры <НОМЕР> является убытками истца, понесенными ею в связи с недостатками выполненной ответчиком работой, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
 
             Третьи лица <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО3>, являющиеся долевыми собственниками квартиры <НОМЕР> представили в суде заявления с просьбой взыскания материального ущерба в пользу одного собственника квартиры <ФИО9>
 
             Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13957 руб.
 
    За составление локальных смет по стоимости восстановительного ремонта  понесены расходы в размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.80,81). За выписку из ЕГРИП истцом оплачено 200 руб., что подтверждается чеком. (л.д.23). за телеграмму, направленную ответчику истцом понесены расходы в сумме 223 руб.
 
           Расходы истца должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
          Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителей, подлежит  компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом  и не зависит  от размера  возмещения  имущественного вреда.
 
    При этом, при решении  судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец  имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 
 
    Однако, заявленный истцом размер денежной   компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям  разумности и справедливости. 
 
              Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных  страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме  1000 руб. .
 
            С претензией в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для возложения на ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается  договором  на оказание юридических услуг, квитанцией.
 
              Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее  письменному  ходатайству  суд присуждает  с другой  стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований разумности в полном объеме, то есть в размере 2000 руб..
 
               В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ,  исходя из размера заявленных истцом исковых требований  с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 1147 руб. 90 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 947 руб., 90 коп. по требованиям неимущественного характера - 200 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Исковые требования Чирковой Ж.Х. к ИП Белобородову К.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
              Взыскать с  ИП Белобородова К.И. в пользу Чирковой Ж.Х<ФИО10>сумму ущерба в размере 13957 руб., сумму убытков в размере 10973 руб.,    расходы по составлению сметы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда  в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 223 руб. ,   всего 29353 (двадцать девять  тысяч триста пятьдесят три) руб.
 
                Взыскать с ИП Белобородова К.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) руб. 90 коп.
 
              Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения  копии решения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска  в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления  об отмене этого решения суда, а в случае, если такое  заявление  подано, -  в течение месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                            К.А. Каплина