Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1061/2014
Дело № 2-1061/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.
при секретаре Шипицыной Д.А.
представителя заявителя Бересневой М.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчик Анточ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края Мухина А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Анточ Артему Витальевичу,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края Мухин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения Анточ А.В. на выезд из Российской Федерации, указав, что ОСП по Ванинскому району Хабаровского края возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных документов- постановлений начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анточ А.В. на общую сумму <данные изъяты>. Должник в добровольном порядке задолженность по исполнительным документам не погасил. Установление для должника Анточ А.В. временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Анточ А.В. до фактического исполнения обязательств по исполнительным производствам № № №.
В судебном заседании представитель заявителя Береснева М.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении обстоятельствам.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не прибыла, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении дела.
Должник Анточ А.В. в суд прибыла, предоставил суду письменное заявление о признании требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.ст. 2,15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, постановлениями ОГИБДД по Ванинскому району Анточ А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму <данные изъяты>.
На основании указанных постановлений судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства № № № в отношении должника Анточ А.В.
В разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что Анточ А.В. в добровольном порядке задолженность по исполнительным документам не погасил, мер к погашению суммы долга по исполнительному производству не принимает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник Анточ А.В. уклоняется от погашения административных штрафов, следовательно, заявление начальника ОМВД России по Ванинскому району обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление начальника ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края Мухина А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Анточ Артему Витальевичу, удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Анточ Артему Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, являющегося должником по исполнительным производствам № и № о взыскании административных штрафов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей до фактического исполнения обязательств по исполнительным производствам № и № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Копия верна Молчанова Ю.Е.
