Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-1061/2014
Дело № 2 - 1061/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 30 июня 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Гареевой Н. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Удалова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Удалов В. Г. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № его автомобиль получил механические повреждения. ОАО «РСТК» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Удалов В. Г. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представители ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по делу не представили.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Опросив истца Удалова В. Г., ее представителя ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО4, двигаясь в светлое время суток по обледенелой асфальтированной автодороге <адрес> в сторону отвалов, подъехав к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой <адрес> не предоставил преимущественного права проезда перекрестка движущемуся по главной дороге справа налево относительно направления его движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему Удалову В. Г., под управлением ФИО3, допустил столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Удалову В. Г., получил механические повреждения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал по главной дороге из старой части <адрес> на перекрестке с <адрес> ему не предоставил преимущественное право проезда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, водитель которого пояснил, что он в <адрес> впервые и не знал расположения знаков приоритета.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.3 ПДД, не предоставившим право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Превышения ФИО1 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, а также их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Удалов В. Г., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял ФИО3
Согласно Экспертному исследованию ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля Geely MK», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное исследование ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО4
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял ФИО1
Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Удалов В. Г. приглашал представителей ОАО «РСТК» для участия в осмотре поврежденного автомобиля.
За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из описи вложения, направлены были кроме всего копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен 10-дневный срок для исполнения обязательств.
Факт того, что истцом не предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик по вызову истца на осмотр транспортного средства не явился, ответчиком дата подобного осмотра не определялась и извещением истца, ответчиком собственная оценка проведена не была, ходатайств о проведении оценки судом, либо повторной оценки истцом не заявлялось.
Установлено, что ОАО «РСТК» в возмещение ущерба истцу Удалову В. Г. выплат страхового возмещения не производило.
Таким образом, поскольку с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Удалова В. Г. подлежит взысканию задолженность по страхового возмещению в сумме <данные изъяты> копейки (собственно ущерб) + утрата товарной стоимости <данные изъяты> копейки.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока с момента, установленного в претензии) по дату вынесения решения (что составляет 77 дней), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> копейки, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней: <данные изъяты> копейки <данные изъяты> дней=<данные изъяты> копейки.
Также с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Удалова В. Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Также взысканию подлежит штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в следующем размере: <данные изъяты> копеек.
С ответчика ОАО «РСТК», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Удалова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Удалова В.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Н. Д. Гареева
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
