Решение от 06 марта 2014 года №2-1061/2014

    Дело № 2-1061/2014
 
Решение (заочное)
 
Именем Российской Федерации (России)
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
        с участием представителя истца по доверенности от 04 февраля 2014 года Джемниханова А.М.,
 
        при секретаре Стригановой Ю.А.,
 
        06 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзяновой И.Р. к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Мухамедзянова И.Р. обратилась в суд с иском с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП была повреждена её автомашина, фактически стоимость восстановительного ремонта которой составляет <данные изъяты> рублей, однако страховой компанией ей было выплачено лишь <данные изъяты> рублей, в связи с чем, разница в стоимости восстановительного ремонта и явилась суммой иска. Кроме того, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец Мухамедзянова И.Р. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Джемниханову А.М.
 
        Представитель истца Джемниханов А.М., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме. Указал, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Однако, страховая компания выплатила истцу лишь <данные изъяты> рублей. В связи с этим, недоплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>.
 
        Вместе с тем, представитель истца, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца лишь неустойку в соответствии с законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы, указывая, что исковые требования в части возмещения вреда от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком исполнены в добровольном порядке, сумма перечислена на расчетный счет истца.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещённым заказной корреспонденцией, в суд не явился, отношение к иску не представил.
 
        В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
        Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.
 
        В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г-н №, принадлежащим Мухамедзяновой И.Р., причинив транспортному средству технические повреждения, а истцу материальный ущерб.
 
        Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8
 
        Изложенное подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении.
 
        Судом также установлено, что водитель ФИО8 заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор об обязательном страховании своей гражданской ответственности, в связи с чем, последний, на основании пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом.
 
        Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец сослался на отчет ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения спора в суде ущерб от ДТП ответчиком возмещен истцу в полном объёме, истцу выплачена разница страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик рассматривает заявление потерпевшей стороны о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему письменный отказ.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
        Как судом установлено, обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнил её не в полном объёме, в связи с этим истец просит взыскать в её пользу неустойку за <данные изъяты> день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
        Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учётом размера банковской ставки рефинансирования, действующей на момент ДТП – 8,25 %, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
        В то же время, с учетом требования истца о взыскании суммы неустойки в пользу истца подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком при выплате страхового возмещения были нарушены права истца, что вызвало у него нравственные переживания, то суд учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
        В связи с этим с этим, с ответчика подлежит взысканию расходы на определение стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.    
 
        В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.а1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей, из них по имущественному спору в размере <данные изъяты> рублей и неимущественному <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198, 223 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования Мухамедзяновой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухамедзяновой И.Р. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составления отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
        Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Мухамедзяновой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размер <данные изъяты>
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
        Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 марта 2014 года.
 
 
        Председательствующий             Ж.А. Гордеева