Решение от 07 июля 2014 года №2-1061/2014

    Дело №2-1061/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 07 июля 2014 года
 
    Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Котова Д.И.
 
    при секретаре Цыганковой К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка- Диалог» к Овчаровой А.С. о взыскании задолженности по договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Тройка-Диалог» обратилось в суд с иском к ответчику Овчаровой А.С. о взыскании задолженности по договору.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2013 года между ООО «Тройка-Диалог» и Овчаровой А.С. был заключен договор №344-130608004 на изготовление, доставку и монтаж изделия из ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей. По желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа на 16 месяцев в форме дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении, а именно: с 28 июля 2013г. по 28 сентября 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, а последний платеж 28 октября 2014г. в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору, истец выполнил в установленный срок в соответствии с п.9 договора, а именно изготовил изделие, доставил и смонтировал. О чем свидетельствует акт приемки-сдачи результата работ от 17.07.2013г. Однако ответчик не выполнил своевременно обязательство по договору: произвел платеж 31.07.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, 10.10.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, и более не каких оплат не поступало на счет истца. Ответчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной форме и письменной форме о необходимости оплаты по договору. Однако последующих оплат, так и не поступило. Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по договору. В дополнение к указанному договору за несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п.6 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Тройка-Диалог» сумму неуплаченных денежных средств по договору от 19.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору от 19.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представители истца ООО «Тройка-Диалог» – Кройтор О.Л., действующая на основании доверенности от 27.01.2014г. (л.д.48), на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Овчарова А.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.52), причину неявки суду не сообщила.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В решении суда приводятся положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в редакции до 01.09.2013г., распространяющиеся на правоотношения, возникшие до 01.09.2013г.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч.ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 19.06.2013 года между ООО «Тройка-Диалог» и Овчаровой А.С. заключен договор №344-130608004 на изготовление, доставку и монтаж изделия из ПВХ (л.д. 6), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заказу заказчика, продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика изделия и материалы (окна ПВХ), а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно п. 1 договора, стоимость товара (работы, услуги) по настоящему договору устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей. Заказчиком внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Договор подписан его сторонами.
 
    Судом также установлено, что 19.06.2013г. между ООО «Тройка-Диалог» и Овчаровой А.С. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о предоставлении рассрочки платежа (л.д.12-13), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику рассрочку оплаты по договору, а заказчик обязуется производить выплату суммы оставшейся части стоимости заказа по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.3 дополнительного соглашения, стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа заказчиком по договору производится согласно графика: с 28 июля 2013г. по 28 сентября 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, а последний платеж 28 октября 2014г. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.6 дополнительного соглашения, в случае когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, до дня ее уплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Дополнительное соглашение подписано его сторонами.
 
    Выполнение ООО «Тройка-Диалог» (исполнителем) работ (изготовление, доставка и монтаж изделия) и принятие указанных работ Овчаровой А.С. (Заказчиком) подтверждается актом приемки-сдачи изделий от 16.07.2013 года (л.д.33) и актом сдачи работ от 17.07.2013г. (л.д.36).
 
    Из уведомления на имя Овчаровой А.С. следует, что ООО «Тройка-Диалог» предложило ответчику в течение 5 дней со дня получения данного уведомления, погасить имеющуюся задолженность: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27).
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору №344-130608004 от 19.06.2013г. на изготовление, доставку и монтаж изделия из ПВХ Овчаровой А.С. не исполнены, денежные средства ООО «Тройка-Диалог» по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, за выполненную работу не уплачены.
 
    Неисполнение обязательств Овчаровой А.С. по договору №344-130608004 от 19.06.2013г. на изготовление, доставку и монтаж изделия из ПВХ явилось основанием для обращения ООО «Тройка-Диалог» в суд.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в настоящее время задолженность в размере <данные изъяты> рублей ответчиком погашена, суду в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца ООО «Тройка-Диалог» о взыскании с ответчика Овчаровой А.С. в его пользу сумму неуплаченных денежных средств по договору №344-130608004 от 19.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что п.6 дополнительного соглашения к договору №344-130608004 от 19.06.2013г. предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты по графику, указанных в п.3 дополнительного соглашения, начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом ООО «Тройка-Диалог», признан математически правильным, который ответчиком не оспорен (л.д.4).
 
    Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: с 28.08.2013г. по 10.10.2013г. (период времени, заявленный истцом, требований законодательства не нарушает) 43 дня*2000*3% = <данные изъяты> рублей; с 20.09.2013г. по 10.10.2013г. (период времени, заявленный истцом, требований законодательства не нарушает) 12 дней*2000*3% = <данные изъяты> рублей; с 28.10.2013г. по 08.05.2014г. (период времени, заявленный истцом, требований законодательства не нарушает) 192 дня*2000*3% = <данные изъяты> рублей; с 20.11.2013г. по 08.05.2014г. (период времени, заявленный истцом, требований законодательства не нарушает) 161 дня*2000*3% = <данные изъяты> рублей; с 28.12.2013г. по 08.05.2014г. (период времени, заявленный истцом, требований законодательства не нарушает) 131 дней*2000*3% = <данные изъяты> рублей; с 28.01.2014г. по 08.05.2014г. (период времени, заявленный истцом, требований законодательства не нарушает) 100 дней*2000*3% = <данные изъяты> рублей; с 28.02.2014г. по 08.05.2014г. (период времени, заявленный истцом, требований законодательства не нарушает) 69 дней*2000*3% = <данные изъяты> рублей; с 28.03.2014г. по 08.05.2014г. (период времени, заявленный истцом, требований законодательства не нарушает) 41 дней*2000*3% = <данные изъяты> рублей; с 28.04.2014г. по 08.05.2014г. (период времени, заявленный истцом, требований законодательства не нарушает) 10 дней*2000*3% = <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, суд считает, что с Овчаровой А.С. в пользу ООО Тройка-Диалог» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору №344-130608004 от 19.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, тем самым требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ходатайств об уменьшении размера неустойки со стороны ответчицы суду не поступало.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что согласно платежному поручению №1525 от 15.05.2014г. (л.д. 14), при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тройка- Диалог» к Овчаровой А.С. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Овчаровой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» сумму неуплаченных денежных средств по договору № 344-130608004 от 19.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Овчаровой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 11.07.2014 г. мотивированного решения.
 
    Председательствующий