Решение от 11 сентября 2014 года №2-1061/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-1061/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                                                                    г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова Авдеенко Ю.Г., при секретаре Ергазиевой А.М., с участием представителей истца Уманец В.И., Багуцкой Ю.В., действующих на основании доверенности от <ДАТА2> представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>, действующей на основании доверенности от 07.04.2014 года, ответчика и представителя ответчика <ФИО2>- <ФИО3>, действующей на основании доверенности  от 28.08.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Олейниковой <ФИО5>, Олейниковой <ФИО6> возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
                                                          установил
 
 
              Лисин Р.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»),   <ФИО3>,  <ФИО2> с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником <АДРЕС> дома № 33 по ул. Пензенской г.Саратова. Управление указанным домом осуществляет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА5> из квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой истца, произошел залив канализационными водами. Для составления акта были вызваны сотрудники управляющей организации, которые произвели осмотр и  составили акт, указав, что залив квартиры <НОМЕР> произошел из квартиры <НОМЕР> канализационными водами. <ДАТА6>  истец обратился с заявлением о повторном заливе и сотрудниками управляющей компании также был составлен акт, в котором указано, что инженерные коммуникации утечек не имеют.  Повторным заливом повреждены те же элементы, что и первоначальным. В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оплатив стоимость услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно экспертному заключению, истцу причинен ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и ненадлежащего контроля за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества, а именно канализационного стояка многоквартирного дома, истец понес убытки.  Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО7> ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф  в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Уманец В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с  ответчиков в равных долях в пользу Лисина Р.А. ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.,  штраф 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Лисин Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представители истца Уманец В.И.,Багуцкая Ю.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Рыбина Н.Ю. исковые требования не признала, представила  письменные возражениях на иск. При этом пояснила, что с 2008 года жилой дом <НОМЕР>находится в управлении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании Постановления Администрации г. Саратова от <ДАТА7> <НОМЕР>. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники жилых помещений многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции, механическое, электрическое и иное оборудование, расположенное в данном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). В соответствии с п.5  «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. На основании п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Согласно  ст. ст. 44, 45 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. До настоящего времени ни от жильцов, ни от совета многоквартирного дома в адрес  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не поступало заявлений, протоколов о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова за счет собственных средств собственников. Согласно акту осмотра от <ДАТА5> залив квартиры <АДРЕС> дома № 33 по ул. Пензенской г. Саратова произошел канализационными водами. Согласно акту от 27.05.2014 г. инженерные коммуникации утечек не имеют. Соответственно вины ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в произошедшем заливе не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик и представитель ответчика Олейниковой В.П. - Олейникова Е.В.  исковые требования не признала  и пояснила, что ее вина в произошедшем заливе отсутствует. При проведении судебной  экспертизы эксперт осмотрел ее квартиру и не зафиксировал каких-либо повреждений. Считает, что причиной залива послужило поступление влаги  из системы канализации на стыке между  панельными перекрытиями. Ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.
 
    Ответчик Олейникова В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, ответчика, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
      В  судебном  заседание  установлено, что жилой   <АДРЕС>  находился в  управлении  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с ч.2.3 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
 
    Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
 
    Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пункт 3 указанного Постановления указывает, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанных услуг вправе требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
 
        Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения между Лисиным Р.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» распространяются действия закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации
 
    Как следует из материалов дела, собственником квартиры <АДРЕС> дома № 33 по ул. Пензенской г. Саратова является Лисин Р.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <АДРЕС>
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова,  в котором находится квартира, принадлежащая истцу.  <ДАТА2> произошли заливы квартиры истца из квартиры <НОМЕР>, расположенной выше, канализационными водами. По данным фактам истцом были приглашены представители управляющей компании и составлены  акты осмотра  квартиры.  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>" не оспаривались обстоятельства имевших место заливов.
 
    В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    По ходатайству ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения   причины  залива  и  стоимости  восстановительного ремонта квартиры  <АДРЕС> дома № 33 по ул. Пензенской г. Саратова. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <ДАТА>., залив квартиры истца произошел в результате поступления влаги из системы канализации жилого дома из трубопровода в межэтажном перекрытии 1 и 2 этажей. Стоимость восстановительного ремонта  квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС> составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Поскольку  канализационная система жилого дома включена в состав  общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
              На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной заливов  квартиры №165  дома <НОМЕР>  по  ул. <АДРЕС> г. Саратова явилось ненадлежащее содержание ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>" системы  канализации   многоквартирного    жилого    дома    <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова, а так жененадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и   непринятие мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и  считает, что требования истца о взыскании  с  ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований в отношении <ФИО3>, <ФИО2> о взыскании в равных долях  возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в доме проводились регулярные осмотры системы канализации, в частности стояка, не представлены какие-либо графики проведения и журналы результатов осмотров, не представлено доказательств того, что вина общества в затоплении квартиры истца отсутствует.
 
    При определении размера ущерба суд принимает за основу  экспертное заключение от <ДАТА16>, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, представляет собой последовательные ответы, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании экспертного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО8> подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы. При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении вреда в размере 22 580 руб. 06 коп.
 
    Кроме того, судом установлено, что в связи с нарушением прав истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконных действий ответчика.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Pазмер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
 
              При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец Лисин Р.А. имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
     В связи с этим, с  ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию в пользу   истца Лисина Р.А. судебные расходы по проведению досудебнойэкспертизы в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Кроме того, в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   судебные  расходы  в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, с  истца Лисина Р. А. подлежат взысканию в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору оказания юридических услуг от <ДАТА17> Оплата истцом юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается данным договором.
 
    В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
 
    Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей подлежат взысканию с ответчика ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца  2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образований «Город Саратов»  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                             Решил
 
              В удовлетворении исковых требований Лисина <ФИО4> к Олейниковой <ФИО5>, Олейниковой <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
 
    Исковые требования Лисина <ФИО4> к обществу с  ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Лисина <ФИО4> сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за проведение экспертного исследования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход муниципального образований «Город Саратов»  расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные расходы по проведению  судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Лисина <ФИО4> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья        Ю.Г. Авдеенко