Решение от 05 августа 2014 года №2-1061/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой    С.В., с участием представителя истца администрации УКМО (ГП) Моисеевой Н.П., представителя ответчика адвоката КА «Ленагарант» Гелумбецкас Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2014 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Шелковниковой Н.В., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация УКМО (ГП) предъявила иск к Шелковниковой Н.В., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). Финансовый лицевой счет открыт на ответчика, согласно которому Шелковникова Н.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО УК «Бирюса», обслуживающего данное жилое помещение, ответчик в нем не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, по вопросу распоряжения квартирой не обращался. Ответчик выехал из квартиры добровольно, и выезд не носит временного характера, он не выразил намерений вернуться в будущем, тем самым отказался от исполнения обязанностей по договору найма. Препятствий со стороны истца ответчику для проживания в квартире не чинились.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Моисеева Н.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шелковникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ей назначен представитель – адвокат коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф.
 
    Представитель ответчика Шелковниковой Н.В. адвокат КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., действующая на основании ордера № 1437/14 от 05 августа 2014 года, удостоверения № 00964, возражений относительно иска не представила, пояснила, что полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика – УФМС России по Иркутской области не явился по неизвестной причине, о явке в суд извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчик Шелковникова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности ( справка от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ), в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в поквартирной карточке, в финансовом лицевом счете.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелковникова Н.В. добровольно выехала из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, в другое место жительства.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
 
    Свидетель Б. показала, что ООО УК «Бирюса», в котором она работает, начала обслуживание данного дома с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент Шелковникова ( на тот момент добрачная фамилия Мезенцева) Н.В. в спорной квартире уже не проживала, в данной квартире по договору поднайма, заключенному непосредственно с ООО УК «Бирюса», проживали другие лица. Затем квартира длительное время пустовала. Шелковникова Н.В. по данным паспортного стола обращалась по поводу обмена паспорта в связи с заключением брака и изменением фамилии, но заявления о сохранении за ней права пользования квартирой не подавала, коммунальные услуги не оплачивала никогда.
 
    Свидетель Б. показала, что работает в ООО УК «Бирюса» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до брака имела фамилию Мезенцева. Она никогда не претендовала на спорную квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, не подавала заявлений относительно распоряжения квартирой, постоянно проживает по другому адресу.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они согласуются с письменными доказательствами по делу.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Бирюса», следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит Мезенцева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает более 3 лет, местонахождение ее не известно. По вопросу дальнейшего распоряжения квартирой Мезенцева Н.В. не обращалась.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации жилого фонда выявлено, что в комнате № значащаяся на регистрационном учете Мезенцева Н.В. не проживает, коммунальные платежи не вносит.
 
    Акты с аналогичным содержанием составлены также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в спорной квартире не проживает Шелковникова Н.В.
 
    Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у Шелковниковой Н.В. не имелось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал и не проживает в спорной квартире с 2005 года, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивает коммунальных услуг, покинув квартиру, не принял мер к сохранности жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Шелковниковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что Шелковникова Н.В. добровольно выехала из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, препятствий в пользовании квартирой у нее не имелось, ее отсутствие в квартире не носит временный характер, она отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.
 
    Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ, Шелковниковой Н.В. в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
 
    С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца обязать УФМС России по Иркутской области снять Шелковникову Н.В. с регистрационного учета по адресу г.Усть-Кут, <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Шелковниковой Н.В., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать Шелковникову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.
 
    Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице отделения управления Федеральной миграционной службы Иркутской области по г. Усть-Куту снять Шелковникову Н.В. с регистрационного учета по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий Т.И. КОРЧЕВСКАЯ